Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-4087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2016 г. N Ф07-5710/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-47783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Янович В.И., доверенность от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещён;

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4087/2016) СНТ "Рубин"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-47783/2013 о взыскании судебных издержек (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску СНТ "Металлист"

к СНТ "Рубин"

3-и лица: Садоводческие некоммерческие товарищества "Апраксин-1", "Слюдяная фабрика", "Спортсудостроитель", "УНР-77", "Художник", "Восток", "ВОСХОД-2", "Геодезист 1", "Индустриальный техникум трудовых резервов", "Красная Бавария", "Красный Маяк", "Михайловская-2 "Красногвардеец", "МОРЕХОДКА", "Огнеупоры", "Производственно Заготовительные мастерские", "Связист", "Северный завод",

ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

об определении порядка пользования электроустановкой,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлист" (далее - СНТ "Металлист") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин" (далее - СНТ "Рубин") об определении порядка пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности истца, ответчика, а также третьих лиц, привлеченных к участию в деле (садоводческих некоммерческих товариществ "Апраксин-1", "Восток", "ВОСХОД-2", "Геодезист 1", "Индустриальный техникум трудовых резервов", "Красная Бавария", "Красный Маяк", "Михайловская-2 "Красногвардеец", "МОРЕХОДКА", "Огнеупоры", "Производственно Заготовительные мастерские", "Связист", "Северный завод", "Слюдяная фабрика", "Спортсудостроитель", "УНР-77", "Художник").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" и открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 (судья М.Н.Ульянова), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014, иск удовлетворен. Судом определен порядок пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности 19 садоводческих товариществ с распределением мощности электроустановки в установленном судом порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 с СНТ "Рубин" в пользу СНТ "Металлист" взысканы 60 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами трех инстанций.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение суда от 11.03.2015 оставлено без изменения.

31.07.2015 СНТ "Металлист" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 13 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы СНТ "Рубин" на определение суда от 11.03.2015 по настоящему делу.

Определением от 26.11.2015 заявление СНТ "Металлист" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Рубин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, СНТ "Металлист" реализовало свое право на возмещение судебных расходов.

Настоящее заявление СНТ "Металлист" подано о взыскании 13 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению первого заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что пунктом 33 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 был отменен пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу СНТ "Металлист" реализовало при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подлежало принятию и рассмотрению судом по существу.

Поскольку определение от 26.11.2015 вынесено до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебный акт подлежит отмене в связи с изменением судебной практики с прекращением производства по заявлению СНТ "Металлист" о взыскании 13 000 руб. судебных расходов применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 150, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-47783/2013 отменить.

Производство по заявлению СНТ "Металлист" о взыскании судебных издержек прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина