Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-8410/14 по делу N А56-47878/2013

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-47878/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Константинова П.Ю. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свирь" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-47878/2013 (судья Коробов К.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319870 (далее - ООО "Жилкомсервис"), в лице конкурсного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384, ИНН 7807025800 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 13 594 743,71 руб. задолженности.

Определением от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Информация о названных судебных актах в установленные сроки размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конкурсный кредитор истца - общество с ограниченной ответственностью "Свирь", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 29, корп. 2, ОГРН 1037819006851, ИНН 7807026850 (далее - Общество), не являющееся лицом, участвующим в настоящем деле, 10.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 17.10.2013 и постановление от 13.02.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена в связи с отказом Обществу в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Общество 27.10.2014 повторно обратилось с кассационной жалобой на решение от 17.10.2013 и постановление от 13.02.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2014, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В жалобе Общество просит определение от 10.11.2014 отменить, ссылаясь на то, что срок на кассационное обжалование был пропущен по уважительной причине, поскольку оно не было уведомлено о судебном производстве по настоящему делу, а о наличии судебного спора узнало только после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской в рамках дела N А56-77757/2012 о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) определения от 23.07.2014 о продлении срока конкурсного производства.

Законность определения от 10.11.2014 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Обществом, не являющимся лицом, участвующим в настоящем деле, подана им в порядке статьи 42 АПК РФ.

Частью 1 статьи 276 АПК РФ установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

С учетом положений части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба на решение от 17.10.2013 и постановление от 13.02.2014 могла быть подана в срок по 13.04.2014 включительно.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу на решение от 17.10.2013 и постановление от 13.02.2014 Общество впервые подало только 10.09.2014, а повторно - 27.10.2014, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Общество в обоснование уважительности причин пропуска им этого срока сослалось на то, что оно не знало о судебном производстве по делу N А56-47878/2013.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что:

- при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32);

- лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33).

Согласно данным информационного ресурса "Картотека арбитражный дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-77757/2012 о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках конкурсного производства, введенного 07.08.2013 в отношении ООО "Жилкомсервис", конкурсным управляющим Складчиковым К.В. 24.04.2014 всем конкурсным кредиторам, в том числе и Обществу, были направлены уведомления о проведении 07.05.2014 собрания кредиторов должника для утверждения отчетов конкурсного управляющего, содержащих информацию в том числе и о том, что в целях формирования конкурсной массы должника им предъявлено 5 исков к Учреждению, которые арбитражным судом приняты к производству (дела N А56-47872/2013, А56-47875/2013, А56-47876/2013, А56-47877/2013 и А56-47878/2013). Указанные отчеты конкурсного управляющего, утвержденные решением собрания кредиторов ООО "Жилкомсервис" (протокол от 07.05.2014 N 5), 13.05.2014 представлены в арбитражный суд для приобщения к материалам дела N А56-77757/2012.

Поскольку Общество, не присутствовавшее на указанном собрании кредиторов ООО "Жилкомсервис", было уведомлено о месте и времени его проведения, его повестке, а так же месте, где находились материалы к собранию для ознакомления, то оно считается с 07.05.2014 надлежащим образом извещенным о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела по иску ООО "Жилкомсервис" к Учреждению.

Именно с этой даты, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, Общество, используя общедоступный информационный ресурс "Картотека арбитражный дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", имело возможность ознакомиться с принятыми по делу N А56-47878/2013 решением от 17.10.2013 и постановлением от 13.02.2014 и в разумный срок (два месяца) подготовить кассационную жалобу. Однако, как было указано выше, Общество с кассационной жалобой на эти судебные акты повторно обратилось только 27.10.2014.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали получению им информации о настоящем деле и принятых по нему судебных актах, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ суду кассационной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно заявленное Обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Ссылка Общества на то, что ему стало известно о судебном разбирательстве по настоящему делу только в связи с вынесением арбитражным судом определения от 23.07.2014 по делу N А56-77757/2012, не может быть принята во внимание, так как в тексте этого судебного акта отсутствует указание на то, что продление срока конкурсного производства в отношении ООО "Жилкомсервис" связано с рассмотрением дела N А56-47878/2013.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2014 по делу N А56-47878/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

П.Ю. Константинов И.М. Тарасюк