Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-525/14 по делу N А56-65919/2013

08 июня 2015 г.

Дело N А56-65919/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от товарищества собственников жилья "Бастион" Осиновского А.Д. (доверенность от 10.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" Арслановой М.Р. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бастион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-65919/2013 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 1, литера А, ОГРН 1089847293161 (далее - ООО "СтройГарант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании товарищества собственников жилья "Бастион", место нахождения: 196609, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малиновская ул., д. 11, литера Б1, ОГРН 1057813087287, ИНН 7820305242 (далее - Товарищество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 22 099 163 руб. 95 коп., установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-55949/2012.

Определением от 02.12.2013 требования ООО "СтройГарант" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Товарищества, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курин Андрей Васильевич.

Решением от 18.04.2014 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Курин А.В.

Определением от 29.08.2014 Курин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Евгеньевич.

Решением от 18.04.2014 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Курин А.В.

В рамках процедуры банкротства, 11.06.2014, ООО "СтройГарант" и общество с ограниченной ответственностью "Нео", запись о ликвидации которого была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.12.2013, до ликвидации имевшее место нахождения: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, литера Б, ОГРН 1127847193099 (далее - ООО "Нео"), обратились с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "СтройГарант" с требованием в размере 22 099 163 руб. 95 коп. на ООО "Нео",

Определением от 15.08.2014 ООО "СтройГарант" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Нео" в части требований, установленных определением от 02.12.2013.

ООО "СтройГарант" обжаловало определение от 15.08.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что процессуальное правопреемство было произведено в пользу несуществующего юридического лица, что влечет незаконность вынесенного судебного акта.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2015 отменил определение суда первой инстанции от 15.08.2014, принял отказ ООО "СтройГарант" от заявления о замене кредитора в порядке правопреемства и прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе представитель участников Товарищества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 11.02.2015 и отказать ООО "СтройГарант" в удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО "СтройГарант" не вправе обращаться с заявлением об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве по указанному делу; прекращение производства по делу влечет невозможность совершения процессуальных действий.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным восстановление срока для подачи апелляционной жалобы ООО "СтройГарант", а также ссылается на то, что ООО "СтройГарант" не просило о применении последствий недействительной сделки с ООО "Нео".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройГарант" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель участников Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СтройГарант" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Апелляционный суд правомерно указал на наличие у ООО "СтройГарант" права на обжалование определения от 15.08.2014, поскольку данный судебный акт принят о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы. Признав уважительными приведенные ООО "СтройГарант" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ восстановил пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ, действовавшей не момент исключения ООО "Нео" из ЕГРЮЛ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "Нео" не могло стать преемником материальных и процессуальных прав ООО "СтройГарант", что влекло неисполнимость определения от 15.08.2014.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Нормы процессуального законодательства не содержат запрета на отказ от заявления о проведении процессуального правопреемства.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявленного в ходе судебного разбирательства ООО "СтройГарант" отказа от заявления о процессуальном правопреемстве с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия отказа, установив, что он не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает прав иных лиц. В связи с этим на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "СтройГарант", поданному 11.06.2014 в суд первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, ООО "Нео" 02.12.2013 исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, не обладает правоспособностью.

Не нарушаются и права Товарищества, поскольку оно не представило доказательств уплаты долга по требованию ООО "СтройГарант", включенному в реестр требований кредиторов определением от 02.12.2013, а замена кредитора в обязательстве не может повлиять на права должника.

Установив факт утраты ООО "Нео" правоспособности в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ до обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявлению названного лица о процессуальном правопреемстве.

В связи с прекращением производства по заявлению о процессуальном правопреемстве апелляционный суд правомерно признал право требования ООО "СтройГарант" к должнику в размере 22 099 163 руб. 95 коп., установленное определением от 02.12.2013.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм права. Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-65919/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая И.М. Тарасюк