г. Санкт-Петербург |
|
11 февраля 2015 г. |
Дело N А56-65919/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от ООО "СтройГарант": Стюф В.Г., представитель по доверенности от 16.01.2015, паспорт,
от ТСЖ "Бастион": Осиновский А.Д., представитель по доверенности от 18.01.2015, паспорт,
от Кафтан Л.А.: Рыбинская Н.В., представитель по доверенности от 24.06.2014, паспорт,
от ООО "Петербургское судебно-правовое бюро": генеральный директор Рыбинская Н.В., приказ от 26.11.2012, паспорт,
от ООО "МИК "Союз": Арсланова М.Р., представитель по доверенности от 24.11.2014, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-422/2015) ООО "СтройГарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-65919/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ООО "Нео", ООО "СтройГарант"
о процессуальном правопреемстве
в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Бастион"
установил:
ООО "СтройГарант" (ОГРН: 1089847293161, адрес местонахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 1, литер А) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании ТСЖ "Бастион" (ОГРН: 1057813087287, адрес местонахождения: 196609, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, 11, литер Б 1) (далее - должник, Товарищество) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи неисполнением свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 22 099 163,95 руб., установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-55949/2012.
Определением от 02.12.2013 требования ООО "СтройГарант" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ТСЖ "Бастион" в полном объеме, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курин Андрей Васильевич.
Решением от 18.04.2014 ТСЖ "Бастион" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Курин А.В.
В рамках процедуры банкротства, 11.06.2014 конкурсный кредитор ООО "СтройГарант" и ООО "Нео" обратились с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "СтройГарант" с требованием в размере 22 099 163,95 руб. на ООО "Нео" (ОГРН: 1127847193099, адрес местонахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, литер Б).
Определением от 15.08.2014 заявление удовлетворено, ООО "СтройГарант" на основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований, установленных определением от 02.12.2013, в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Нео".
С апелляционной жалобой (с учетом уточнения просительной части) на указанное определение обратилось ООО "СтройГарант", в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что ООО "Нео" исключено из ЕГРЮЛ 02.12.2013, следовательно, процессуальное правопреемство было произведено в пользу несуществующего юридического лица, что влечет незаконность вынесенного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Бастион" просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что решение по делу N А56-55949/2012 от 23.01.2013 о взыскании с ТСЖ в пользу ООО "СтройГарант" отменено, определением от 10.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, возобновление банкротного дела приведет к необоснованному затягиванию судебного производства. У Товарищества отсутствуют средства для финансирования производства по делу о банкротстве, поскольку объект незавершенного строительства не может быть включен в конкурсную массу.
Кроме того, от ТСЖ "Бастион" поступило ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о прекращении производства по апелляционной жалобе, в обоснование которого Товарищество ссылается на то, что жалоба подана лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ТСЖ "Бастион", по мнению Товарищества, права и обязанности ООО "СтройГарант" данным судебным актом не нарушены, что в том числе подтверждается уступкой требования в пользу ООО "МИК "Союз", который, в свою очередь, на основании переуступленного требования обратился с самостоятельным заявлением о банкротстве ТСЖ "Бастион".
Представитель Кафтан Л.А. и ООО "Петербургское судебно-правовое бюро" в судебном заседании поддержал ходатайство Товарищества. Представитель ООО "СтройГарант" возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Поскольку в настоящем апелляционном производстве обжалуется судебный акт, принятый о правах и обязанностях ООО "СтройГарант" на основании его заявления, представитель которого участвовал в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
От ООО "СтройГарант" в апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве, согласно которому заявитель на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену ООО "СтройГарант" на ООО "Межрегиональная Инвестиционная Компания "Союз", в связи с заключением договора уступки права требования N 24/10/2014 от 24.10.2014.
Апелляционный суд возвращает данное заявление его подателю, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Данное заявление в любом случае подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.
В судебном заседании, продолженном после технического перерыва, представитель ООО "СтройГарант" отказался от заявления о процессуальном правопреемстве о замене ООО "СтройГарант" на ООО "Нео".
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО "СтройГарант" от заявления о процессуальном правопреемстве о замене ООО "СтройГарант" на ООО "Нео", с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону и заявлен уполномоченным лицом.
Нарушения прав других лиц данным отказом апелляционным судом также не установлены. Сторонами, участвующими в настоящем обособленном споре являются ООО "СтройГарант", должник и ООО "Нео". Последнее общество исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, права данного общества нарушены быть не могут. Должник не представил доказательств уплаты долга в пользу ООО "СтройГарант", ООО "Нео" или их официальных представителей, в связи с чем замена кредитора в обязательстве или его восстановление также не может повлиять на права Товарищества. Переход в рамках дела N А56-55949/2012 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отменяет материального обязательства, на основании которого задолженность была взыскана с Товарищества. Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмена указанного решения после введения процедуры наблюдения, означает лишь пересмотр по новым обстоятельствам определения о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, но не влечет автоматического прекращения процедуры банкротства, более того, в соответствии с разъяснениями пункта 4 указанного Постановления, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.
Поскольку лица, участвующие в настоящем судебном заседании, не являются участниками настоящего правоотношения, данный отказ не может нарушить также и их права.
Таким образом, апелляционный суд, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности принятия отказа ООО "СтройГарант" от заявления о процессуальном правопреемстве, поданном 11.06.2014 в суд первой инстанции, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по заявлению ООО "СтройГарант".
Поскольку на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (11.06.2014) ООО "Нео" уже было исключено из ЕГРЮЛ (02.12.2013), суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство также и по заявлению ООО "Нео" о процессуальном правопреемстве, в связи с утратой последним, в соответствии пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, своей правоспособности на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, в связи с прекращением производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, участники обособленного спора восстанавливаются в своих правах, а именно: право требования ООО "Нео" к должнику считается невозникшим, тогда как право требования ООО "СтройГарант" к должнику в размере 22 099 163,95 руб., установленное определением от 02.12.2013, восстановленным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, частью 3 статьи 269, статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-65919/2013 отменить.
Принять отказ ООО "СтройГарант" от заявления о замене кредитора в порядке правопреемства.
Производство по заявлению ООО "СтройГарант" и ООО "Нео" о замене кредитора прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-65919/2013
Должник: ТСЖ "Бастион", ТСЖ "Бастион" (председатель правления ТСЖ "Бастион" Бахмут Валерия михайловна)
Кредитор: ООО "СтройГарант", Сойко Зоя Богдановна
Третье лицо: ...Комитет по управлению городским имуществом, Веремеев Роман Владимирович, ...а/у Курин Андрей Васильевич, Бахмут Валерия Михайловна, Бекящева Нина Александровна, В/У Курин Андрей Васильевич, Вавилова Наталия Владимировна, Галузин О. Н., Герасимов Сергей Алексеевич, Главный судебный пристав, Думшенкова Надежда Ярославовна, Ивантер Дмитрий, Игнатович Алла Валерьевна, к/у Елисеев Сергей Евгеньевич, К/У Курин Андрей Васильевич, Казанская Мария Михайловна, Караташева Анна Евгеньевна, Карташева Анна Евгеньевна, Кафтан Людмила Антоновна, комитет по стоительству, Кочубей Елизавета Васильевна, Лебедев Вячеслав Викторович, Ляцкий Александр Николаевич, Межрайонная ИФНС России N2 по Санкт-Петербургу, Миронов Денис Владимирович, НП АУ "ОРИОН", ООО "Белюкс", ООО "ИРГА", ООО "Кат", ООО "Комета", ООО "Корса", ООО "МНР-1", ООО "НеО", ООО "Ника", ООО "Перестройка", ООО "Петербругское судебно-правовое бюро", ООО "Петербургское судебно-правовое бюро", ООО "ПРАЙМ", ООО "СТройГарант", ООО "СтройТорг", ООО "ТЕХНОБАЛТ", ООО "Эра", ПУШКИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД, Романова Валентина Ивановна, Свириденко Алекснадр Владимирович, Севро-Западный Банк Сбербанка РФ С-ПБ Пушкинское отделение, Серяков Андрей Анатольевич, Сойко Ирина Богдановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Флегантов Александр Сергеевич, Шубин Игорь Кузьмич
Хронология рассмотрения дела:
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8451/2022
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8413/2022
17.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34146/2021
17.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34149/2021
25.06.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12303/19
11.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28708/18
15.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65919/13
04.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1766/17
20.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30891/16
22.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5502/16
27.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6834/16
27.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6866/16
14.01.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3286/15
26.11.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24159/15
18.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24312/15
09.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24142/15
02.11.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22712/15
16.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22367/15
12.10.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21955/15
28.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65919/13
23.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65919/13
21.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65919/13
07.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65919/13
06.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65919/13
08.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-525/14
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-525/14
25.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65919/13
12.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-421/15
11.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-422/15
23.01.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29914/14
19.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28192/14
12.12.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-525/14
01.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65919/13
24.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65919/13
20.11.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21648/14
20.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65919/13
19.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65919/13
18.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65919/13
12.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26152/14
03.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65919/13
26.09.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22378/14
16.09.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16783/14
18.04.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65919/13