Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-9423/13 по делу N А56-72215/2012

30 июня 2015 г.

Дело N А56-72215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Лебедевой Г.В. (доверенность от 12.01.2015 N 06/01-19), от общества с ограниченной ответственностью "ЮА" Алексяна Ю.Б. (доверенность от 25.01.2015),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А56-72215/2012 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Почтовый, д. 3, ОГРН 1054700454940, ИНН 4713008137 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮА", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 49, кв. 19, ОГРН 1037842007060, ИНН 7820038501 (далее - Общество), об обязании сдать построенный на основании муниципального контракта объект - канализационные очистные сооружения в дер. Загривье Сланцевского муниципального района и о взыскании 16 324 230 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 в удовлетворении искового требования в части обязания сдать объект отказано, а требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда от 28.05.2013 отменено. Общество обязано передать Администрации канализационные очистные сооружения в дер. Загривье Сланцевского муниципального района в течение одного месяца со дня изготовления судебного акта. Также с Общества в пользу Администрации взыскано 16 324 230 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 решение суда первой инстанции от 28.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 16 324 230 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, а также обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сдать Администрации объект - канализационные очистные сооружения д. Загривье Сланцевского муниципального района, в том числе передать следующую документацию:

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации блок-модуля помещения дежурного персонала и склада для хранения чистого инструмента;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации канализационной насосной станции в модульном исполнении;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации технологического модуля установки КУОСВ-360;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации вспомогательного модуля установки КУОСВ-360;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации установки обезвоживания осадка;

- программу пусконаладочных работ КОС;

- отчеты и акты по пусконаладочным работам и вводу оборудования в эксплуатацию;

- заключение Роспотребнадзора об эффективности очистных стоков.

Решением от 06.05.2014 суд обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сдать Администрации объект - канализационные очистные сооружения д. Загривье Сланцевского муниципального района, в т.ч. передать следующую документацию:

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации блок-модуля помещения дежурного персонала и склада для хранения чистого инструмента;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации канализационной насосной станции в модульном исполнении;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации технологического модуля установки КУОСВ-360;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации вспомогательного модуля установки КУОСВ-360;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации установки обезвоживания осадка;

- программу пусконаладочных работ КОС;

- отчеты и акты по пусконаладочным работам и вводу оборудования в эксплуатацию;

- заключение Роспотребнадзора об эффективности очистных стоков. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал в связи с тем, что невозможно установить причину неисполнения сторонами договорных обязательств в полном объеме.

Администрация обжаловала решение суда в части отказа во взыскании неустойки в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение от 06.05.2014 в обжалуемой части отменено. С Общества взыскано в пользу Администрации 16 324 230 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 22.12.2014 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку судом не проверены доводы ответчика о нарушении срока исполнения обязательства, в том числе, по вине Администрации. Дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение суда от 06.05.2014 в обжалуемой части изменено. С ответчика взыскано в пользу истца 5 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Администрации просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку судом при вынесении постановления не учтены следующие обстоятельства: неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу; Администрация с 01.04.2013 не увеличивала размер взыскиваемой неустойки; размер неустойки составляет менее 30% от заявленного Администрацией размера такой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать, но отменить постановление апелляционного суда в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 14.11.2006 N 13-06 (далее - муниципальный контракт, контракт). В соответствии с этим контрактом подрядчик обязался построить канализационные очистные сооружения в дер. Загривье Сланцевского муниципального района и разработать рабочую документацию.

Работы должны быть выполнены не позднее 01.12.2009.

Общая стоимость работ составляет 14 687 000 руб.

После окончания всех работ на объекте производится сдача объекта заказчику (пункт 6.5 контракта).

Сдача объекта производится в течение десяти дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности к сдаче (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта к моменту сдачи объекта подрядчик обязан предоставить заказчику всю исполнительную документацию, включая журналы производства работ, сертификаты и паспорта на материалы, изделия, акты на скрытые работы и т.д. в соответствии со СНиП 3.01.01-85 (с изм. 1995).

Ответственность сторон за неисполнение обязательств установлена в разделе 8 контракта, в том числе в пункте 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок и других обязательств в виде уплате пеней в размере 0,1 процента от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Работы оплачены.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, очистные сооружения построены, но не переданы заказчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в том числе и объяснений сторон, объект построен, но не принят Администрацией в связи с разногласиями сторон относительно перечня исполнительной документации. В частности, Общество ссылается на то, что объект не принимается из-за отсутствия прошедшей государственную экспертизу проектной документации, в то время как заключенный контракт не возлагал на подрядчика обязанность провести государственную экспертизу проектной документации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами, извещением от 16.08.2011 N 244-с ответчик сообщил истцу о готовности законченного строительством объекта.

Для приемки объекта постановлением Администрации от 30.08.2011 N 989-п была создана рабочая комиссия по приемке объекта, которая 20.10.2011 составила и подписала акт, согласно которому комиссия не может принять от ответчика построенные в д. Загривье Сланцевского муниципального района канализационные очистные сооружения, а объект строительства в целом как завершенный строительством. В данном акте указано, что подрядчиком не представлены: исполнительная документация по проекту строительства с актами скрытых работ, техническая документация на смонтированную комплексную установку очистки сточных вод КУОСВ-360 (технический паспорт и руководство по эксплуатации); отчет о выполнении пусконаладочных работ с актами ввода оборудования в эксплуатацию; заключение уполномоченной организации об эффективности очистки стоков.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости предоставления документации на объект. Гарантийным письмом от 28.12.2008 ответчик обязался согласовать в надзорных органах и передать заказчику документацию на объект.

Таким образом, поскольку Обществом не представлены в материалы дела доказательства передачи Администрации документации и, соответственно, самого объекта, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать канализационные очистные сооружения в дер. Загривье Сланцевского муниципального района с передачей необходимой документации на объект.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок и других обязательств в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 контракта за период с 01.12.2009 (срок сдачи объекта по контракту) до 01.04.2013 в размере 16 324 230 руб. согласно представленному расчету.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался на задержку выполнения работ по вине Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, посчитав невозможным установить причину неисполнения сторонами обязательств по контракту. При этом суд установил, что Администрация не представила ответчику исходных документов в отношении объекта в части, относящейся к установке канализационной насосной станции, необходимых для выполнения проектных работ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта и взыскал с него неустойку.

Выводы апелляционного суда основаны на том, что подрядчик при исполнении договора не сообщал Администрации о недостаточности исходных данных для выполнения работ, не приостановил выполнения работ, как это предусмотрено в статьях 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции постановлением от 22.12.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При этом судом кассационной инстанции было отмечено, что апелляционный суд, взыскивая неустойку в полном объеме, не опроверг выводы суда первой инстанции о вине Администрации в неисполнении Обществом обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции от 06.05.2014 в обжалуемой части изменил и взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом замечаний суда кассационной инстанции, признал обоснованными возражения ответчика о непредставлении Администрацией исходных документов в отношении объекта в части, относящейся к установке канализационной насосной станции, необходимых для выполнения проектных работ.

При этом апелляционным судом при определении размера неустойки правомерна применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и представленных доказательств, а также наличия обоюдной вины сторон контракта в нарушении его сроков, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5 000 000 руб.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы Администрации о необоснованном уменьшении неустойки, а Общества о слишком большом размере такой неустойки, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А56-72215/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев