Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 13АП-1570/15

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 г.

Дело N А56-72215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Лебедева Г.В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Алекян Ю.Б. ( доверенность от 25.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1570/2015) Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-72215/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "ЮА"

об обязании и взыскании неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЮА" (далее- Общество, ответчик) об обязании сдать построенные на основании муниципального контракта от 14.10.2006 N 13-06 канализационные очистные сооружения в дер. Загривье Сланцевского муниципального района в срок до 01.07.2013 и взыскании 16 324 230 руб. неустойки за нарушение срока сдачи объекта за период с 01.12.2009 по 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 в удовлетворении иска в части требования об обязании сдать объект отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение от 28.05.2013 отменено, суд обязал ответчика передать истцу канализационные очистные сооружения в дер. Загривье Сланцевского муниципального района в течение одного месяца со дня изготовления судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскано 16 324 230 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 решение суда первой инстанции от 28.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 324 230 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 14.11.2006 N 13-06 за период с 01.12.2009 по 01.04.2013, а также обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сдать администрации Сланцевского муниципального района объект - канализационные очистные сооружения д. Загривье Сланцевского муниципального района, в том числе передать следующую документацию:

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации блок-модуля помещения дежурного персонала и склада для хранения чистого инструмента;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации канализационной насосной станции в модульном исполнении;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации технологического модуля установки КУОСВ-360;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации вспомогательного модуля установки КУОСВ-360;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации установки обезвоживания осадка;

- программу пусконаладочных работ КОС;

- отчеты и акты по пусконаладочным работам и вводу оборудования в эксплуатацию;

- заключение Роспотребнадзора об эффективности очистных стоков.

Решением от 06.05.2014 суд обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сдать Администрации объект - канализационные очистные сооружения д. Загривье Сланцевского муниципального района, в т.ч. передать следующую документацию:

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации блок-модуля помещения дежурного персонала и склада для хранения чистого инструмента;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации канализационной насосной станции в модульном исполнении;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации технологического модуля установки КУОСВ-360;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации вспомогательного модуля установки КУОСВ-360;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации установки обезвоживания осадка;

- программу пусконаладочных работ КОС;

- отчеты и акты по пусконаладочным работам и вводу оборудования в эксплуатацию;

- заключение Роспотребнадзора об эффективности очистных стоков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда в части отказа во взыскании неустойки в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение от 06.05.2014 в обжалуемой части отменено. С Общества в пользу Администрации взыскано 16 324 230 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 22.12.2014 постановление апелляционного суда от 16.09.2014 отменено, дело в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.11.2006 N 13-06, по условиям которого подрядчик обязался исполнить муниципальный заказ на строительство канализационных очистных сооружений в дер. Загривье Сланцевского муниципального района, в том числе на разработку рабочей документации, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных строительных работ.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - через 3 календарных дня со дня подписания контракта (пункт 2.1 контракта). Окончание работ (срок сдачи объекта) - не позднее 01.12.2009 (пункт 2.3). Сроки завершения отдельных этапов работ определены Графиком выполнения работ (Приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 14 687 900 руб.

В соответствии с п. 4.3 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о видах и стоимости работ и затрат (КС-3) и прилагаемый к ней акт выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 5.1.12 контракта подрядчик обязался разработать рабочую документацию (проект строительства) объекта, указанного в разделе 1 настоящего контракта. Проектная документация, необходимая для выполнения работ и сдачи объекта, выполняется подрядчиком на русском языке в 3 (трех) экземплярах. Подрядчик обязуется согласовать проектную документацию с уполномоченными государственными органами в течение 30 дней с даты ее составления. После согласования проекта стороны подписывают акт сдачи-приемки проектной документации в двух экземплярах.

Согласно п. 6.5 контракта после окончания всех работ на объекте производится сдача объекта заказчику. Сдача объекта производится в течение десяти дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности к сдаче (п. 6.6).

Пунктом 6.9 контракта установлено, что к моменту сдачи объекта подрядчик обязан предоставить заказчику всю исполнительную документацию, включая журналы производства работ, сертификаты и паспорта на материалы, изделия, акты на скрытые работы и т.д. и т.д. в соответствии со СНиП 3.01.01-85 (с изм.1995).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту (сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок и других обязательств) в виде пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору, очистные сооружения построены, но не переданы заказчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Администрации об обязании Общества сдать канализационные очистные сооружения д. Загривье Сланцевского муниципального района, сделав вывод об отсутствии вины Общества в задержке выполнения работ, в связи с чем во взыскании неустойки отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению апелляционным судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в п. 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела следует, что объект построен ответчиком, но не передан Администрации.

Согласно справке Администрации Загривского сельского поселения от 22.12.2013 с ноября 2010 по дату выдачи справки сточные воды от 10 многоквартирных домов дер. Загривье, школы, детского сада, котельной, почты транспортируются по сетям канализации и поступают в комплексную установку очистки сточных вод, обслуживание осуществляет ответчик.

При таких обстоятельства начисление неустойки за период с 01.12.2009 по 01.04.2013 исходя из общей стоимости работ по контракту противоречит ст. 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд исходил из того, что из представленных документов невозможно установить причину неисполнения договорных обязательств в полном объеме.

Суд признал обоснованными возражения ответчика о непредставлении Администрацией исходных документов в отношении объекта в части, относящейся к установке канализационной насосной станции, необходимых для выполнения проектных работ.

Указанный вывод суда первой инстанции Администрацией не опровергнут.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Продолжение работ подрядчиком, когда есть основания для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, в соответствии с которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В то же время отказ во взыскании договорной неустойки в полном объеме при наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что требование Администрации о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-72215/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮА" (адрес: 166601, Пушкин, Октябрьский бульвар,49,кв.19, ОГРН: 1037842007060) в пользу Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район, Ленинградской области (адрес: 188560, Сланцы, Ленинградская область, пер.Почтовый,3, ОГРН: 1054700454940) 5 000 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮА" (адрес: 166601, Пушкин, Октябрьский бульвар,49,кв.19, ОГРН: 1037842007060) в доход федерального бюджета 36 044 руб. 75 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова