Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-15529/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-72215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Лебедева Г.В. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15529/2014) Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-72215/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "ЮА"

об обязании и взыскании неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЮА" (далее- Общество, ответчик) об обязании сдать построенные на основании муниципального контракта от 14.10.2006 N 13-06 канализационные очистные сооружения в дер. Загривье Сланцевского муниципального района в срок до 01.07.2013 и взыскании 16 324 230 руб. неустойки за нарушение срока сдачи объекта за период с 01.12.2009 по 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 в удовлетворении иска в части требования об обязании сдать объект отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда от 28.05.2013 отменено, суд обязал ответчика передать истцу канализационные очистные сооружения в дер. Загривье Сланцевского муниципального района в течение одного месяца со дня изготовления судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскано 16 324 230 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 решение суда первой инстанции от 28.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 324 230 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 14.11.2006 N 13-06 за период с 01.12.2009 по 01.04.2013, а также обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сдать администрации Сланцевского муниципального района объект - канализационные очистные сооружения д. Загривье Сланцевского муниципального района, в том числе передать следующую документацию:

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации блок-модуля помещения дежурного персонала и склада для хранения чистого инструмента;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации канализационной насосной станции в модульном исполнении;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации технологического модуля установки КУОСВ-360;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации вспомогательного модуля установки КУОСВ-360;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации установки обезвоживания осадка;

- программу пусконаладочных работ КОС;

- отчеты и акты по пусконаладочным работам и вводу оборудования в эксплуатацию;

- заключение Роспотребнадзора об эффективности очистных стоков.

Решением от 06.05.2014 суд обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сдать Администрации объект - канализационные очистные сооружения д. Загривье Сланцевского муниципального района, в т.ч. передать следующую документацию:

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации блок-модуля помещения дежурного персонала и склада для хранения чистого инструмента;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации канализационной насосной станции в модульном исполнении;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации технологического модуля установки КУОСВ-360;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации вспомогательного модуля установки КУОСВ-360;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации установки обезвоживания осадка;

- программу пусконаладочных работ КОС;

- отчеты и акты по пусконаладочным работам и вводу оборудования в эксплуатацию;

- заключение Роспотребнадзора об эффективности очистных стоков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение в части отказа во взыскании неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в данной части отменить, требование удовлетворить, указывая, что в нарушение положений ст. 716 ГК РФ Общество не обращалось к Администрации с просьбой о предоставлении исходных данных, отсутствие которых влечет нарушение срока выполнения работ, кроме того, муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика в их предоставлении, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда не имелось, вывод суда об отсутствии вины подрядчика является ошибочным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.11.2006 N 13-06, по условиям которого подрядчик обязался исполнить муниципальный заказ на строительство канализационных очистных сооружений в дер. Загривье Сланцевского муниципального района, в том числе на разработку рабочей документации, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных строительных работ.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - через 3 календарных дня со дня подписания контракта (пункт 2.1 контракта). Окончание работ (срок сдачи объекта) не позднее 01.12.2009 (пункт 2.3). Сроки завершения отдельных этапов работ определены Графиком выполнения работ (Приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 14 687 900 руб.

В соответствии с п. 4.3 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о видах и стоимости работ и затрат (КС-3) и прилагаемый к ней акт выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 5.1.12 контракта подрядчик обязался разработать рабочую документацию (проект строительства) объекта, указанного в разделе 1 настоящего контракта. Проектная документация, необходимая для выполнения работ и сдачи объекта, выполняется подрядчиком на русском языке в 3 (трех) экземплярах. Подрядчик обязуется согласовать проектную документацию с уполномоченными государственными органами в течение 30 дней с даты ее составления. После согласования проекта стороны подписывают акт сдачи-приемки проектной документации в двух экземплярах.

Согласно п. 6.5 контракта после окончания всех работ на объекте производится сдача объекта заказчику. Сдача объекта производится в течение десяти дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности к сдаче (п. 6.6).

Пунктом 6.9 контракта установлено, что к моменту сдачи объекта подрядчик обязан предоставить заказчику всю исполнительную документацию, включая журналы производства работ, сертификаты и паспорта на материалы, изделия, акты на скрытые работы и т.д. и т.д. в соответствии со СНиП 3.01.01-85 (с изм.1995).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту (сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок и других обязательств) в виде пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору, очистные сооружения построены, но не переданы заказчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении документации на объект (письма от 18.11.2009 N 1156/01-19 и от 15.12.2009 N 1274/01-19).

Гарантийным письмом от 28.12.2008 Общество обязалось согласовать в надзорных органах и передать заказчику документацию на объект.

16.08.2011 ответчик направил истцу извещение исх.N 244-с о готовности законченного строительством объекта.

В акте проверки готовности законченного строительством объекта от 20.10.2011, составленном созданной в соответствии с постановлением Администрации от 30.08.2011 N 989-П рабочей комиссией, отражено фактическое несоответствие объекта с требованиями рабочей документации, непредставление исполнительной документации по проекту строительства с актами скрытых работ, технической документации на смонтированную комплексную установку очистки сточных вод КУОСВ-360, отчета о выполнении пусконаладочных работ с актами ввода оборудования в эксплуатацию, заключения уполномоченной организации об эффективности очистки стоков, что не позволило комиссии принять объект как завершенный строительством.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Администрации об обязании Общества сдать канализационные очистные сооружения д. Загривье Сланцевского муниципального района, сделав вывод об отсутствии вины Общества в задержке выполнения работ, в связи с чем во взыскании неустойки отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанных норм права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, в том числе в случае непередачи заказчиком документации.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, требования о предоставлении какой -либо документации или информации, отсутствие которой препятствует выполнению работ, ответчик истцу не направлял, равно как и предложение о заключении соглашения об изменении установленных контрактом сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы доказательства наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано неправомерно.

Таким образом, требование Администрации о взыскании неустойки на основании пункта 8.1 контракта неустойки за просрочку срока окончания работ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-72215/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮА" (адрес: 166601, Пушкин, Октябрьский бульвар,49,кв.19, ОГРН: 1037842007060) в пользу Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район, Ленинградской области (адрес: 188560, Сланцы, Ленинградская область, пер.Почтовый,3, ОГРН: 1054700454940) 16 324 230 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮА" (адрес: 166601, Пушкин, Октябрьский бульвар,49,кв.19, ОГРН: 1037842007060) в доход федерального бюджета 14 4621 руб.15 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина