Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2015 г. N Ф07-5989/12 по делу N А56-41053/2010

16 июля 2015 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" Саркисяна А.В. (доверенность от 03.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Пенсионная сберегательная компания" Ступановой Л.С. (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев 09.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенсионная сберегательная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судья Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-41053/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 принято заявление открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о признании закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера "Б", ОГРН 1027802511813, ИНН 7804032799 (далее - Общество, ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"), несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 18.04.2013 в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Матусяк В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета Общества N 40702810800000001012 в открытом акционерном обществе "СЭБ БАНК", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1027800000910, ИНН 470600731 (далее - ОАО "СЭБ БАНК", Банк), денежных средств в сумме 6 585 279 руб. 12 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пенсионная сберегательная компания" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегиональный негосударственный "Большой пенсионный фонд", место нахождения: 117452, Москва, Балаклавский пр-т, д. 28В, ОГРН 1027707008493, ИНН 7707312335 (далее - ООО "Пенсионная сберегательная компания", Компания), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пенсионная сберегательная компания" в конкурсную массу ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" 6 585 279 руб. 12 коп. и восстановления задолженности ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" перед ООО "Пенсионная сберегательная компания" в указанной сумме.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, заявление конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Пенсионная сберегательная компания" просит указанные судебные акты отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что спорная сделка являлась для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяк В.Б. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить вынесенные по делу судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Пенсионная сберегательная компания" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-14061/2010 ООО "Пенсионная сберегательная компания" был выдан исполнительный лист от 30.09.2010 серии АС N 004118806 о солидарном взыскании в пользу заявителя 6 585 279 руб. 12 коп. задолженности с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и с закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, корп. "Б", ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 09.11.2011 возбуждено исполнительное производства N 40/22/1049/16/2010.

В рамках названного исполнительного производства платежным поручением от 30.12.2010 N 536 Общество перечислило на счет Компании 6 585 279 руб. 12 коп.

Платеж оспорен конкурсным управляющим Общества как сделка, совершенная с предпочтением, на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента.

Суды первой инстанции установил, что в результате оспариваемой сделки были погашены требования Компании, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Сопоставив дату совершения оспариваемой сделки (30.12.2010) с датой принятия к производству заявления о признании Общества банкротом (03.08.2010), суд пришел к обоснованному выводу о том, что для признания сделки недействительной не требуется доказывать недобросовестность контрагента.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Матусяка В.Б., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правильно исходил из того, что в результате оспариваемой сделки должник оказал Компании большее предпочтение в отношении удовлетворения заявленных требований, чем последнему было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Спорные требования Компании были погашены вне рамок рассматриваемого дела о банкротстве, причем в первоочередном порядке.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами. В ином случае требование данного кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Кроме того, в определении суда первой инстанции указано на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неудовлетворенных требований других кредиторов.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, перечисление денежных средств должником в ходе исполнительного производства не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Вывод судов основан на правильном применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся по своей сути к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а потому не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенсионная сберегательная компания" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегиональный негосударственный "Большой пенсионный фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая А.В. Яковец