Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2015 г. N Ф07-84/15 по делу N А56-32216/2010

16 октября 2015 г.

Дело N А56-32216/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" Тарасовой Е.С. (доверенность от 03.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг" Ганюшина О.Е. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьменко Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 (судьи Адаев О.С., Муха Т.М., Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-32216/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 закрытое акционерное общество "Самсон Плюс", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 4, литера "А", помещение 5Н, ОГРН 1026000962360, ИНН 6027054702 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.

Конкурсный кредитор Общества - открытое акционерное общество "Банк ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13 (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сизова И.И., в которой также просил отстранить Сизова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить конкурсного управляющего Общества из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 1/3, подъезд 6.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2014 жалоба Банка удовлетворена, Сизов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Кузьменко Михаил Александрович, являющийся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 21.11.2014 и постановление от 04.06.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Сизов И.И. не обращался в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованными произведенных с превышением установленного лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и указывает, что определением суда первой инстанции от 21.11.2014 такое ходатайство конкурсного управляющего Сизова И.И. было оставлено без движения.

Вывод судов о том, что Сизовым И.И. не представлено доказательств обоснованности произведенных им расходов, Кузьменко М.А. считает необоснованным и полагает, что указанный вопрос должен быть решен в рамках рассмотрения упомянутого ходатайства конкурсного управляющего.

Податель жалобы также не согласен с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами о нарушении конкурсным управляющим Сизовым И.И. правил проведения собраний кредиторов, подготовки отчетов конкурсного управляющего и опубликования сведений о проведении собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); о передаче имущества должника в аренду по заниженным ставкам; о невыполнении конкурсным управляющим в разумный срок мероприятий по проведению инвентаризации имущества Общества, его оценке и реализации, по оспариванию сделок должника, по подготовке заключения о наличии (отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Кузьменко М.А. также считает, что Шестакова О.А. неправомерно утверждена конкурсным управляющим Общества, поскольку собрание кредиторов должника, избравшее в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", было созвано и проведено с нарушением требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленный конкурсным управляющим посредством системы "Мой арбитр" заключенный 01.10.2014 договор на ведение реестра акционеров Общества.

В жалобе также указано, что судебное заседание, где было принято решение по существу жалобы Банка, проведено судом первой инстанции с нарушением действующих норм процессуального права: суд не объявлял о начале рассмотрения дела по существу, не исследовал доказательства, не объявлял исследование доказательств законченным, не переходил к судебным прениям и не предоставил возможности воспользоваться правом на реплику, в результате чего было нарушено право участвующих в деле лиц на судебную защиту.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Шестакова О.А. и общество с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг" (далее - ООО "Ритм-Холдинг"), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Кузьменко М.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и ООО "Ритм-Холдинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой, Банк сослался на то, что конкурсный управляющий Сизов И.И. допустил следующие нарушения:

- превысил лимит расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченных им для обеспечения своей деятельности специалистов и необоснованно расходовал средства должника на оплату услуг указанных лиц;

- нарушил правила созыва и проведения собраний кредиторов, правила подготовки отчетов конкурсного управляющего и требования по опубликованию информации о проведении собрания кредиторов;

- не провел мероприятия по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника;

- неэффективно использовал имущество должника - сдавал его в аренду по заниженной цене;

- не принимал меры по оспариванию сделок должника;

- уклонился от составления заключения о наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также от проведения анализа финансового состояния должника;

- нарушил запрет на ведение реестра акционеров Обществом самостоятельно.

Банк также просил отстранить Сизова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В результате проверки обоснованности доводов, содержащихся в жалобе, суд первой инстанции признал их обоснованными. Суд также пришел к выводу, что допущенные Сизовым И.И. нарушения могут повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем определением от 21.11.2014 удовлетворил заявленные Банком требования и отстранил Сизова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 04.06.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определенный в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Сизовым И.И. для обеспечения своей деятельности, составляет 1 880 970 руб., в то время как фактически произведенные конкурсным управляющим на эти цели расходы составили 15 778 895,93 руб., то есть превысили установленный лимит расходов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Сизовым И.И. установленного указанной нормой порядка расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц.

При этом суды отклонили довод о том, что в ходе конкурсного производства объем конкурсной массы должника увеличился, указав, что установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется на соответствующую процедуру в целом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Кузьменко М.А. доводом о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Сизов И.И. не обращался в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованными произведенных с превышением установленного лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 21.11.2014 такое ходатайство конкурсного управляющего Сизова И.И. было оставлено без движения.

Однако из материалов дела не усматривается, что на момент принятия решения по существу настоящего обособленного спора суд первой инстанции располагал сведениями о поданном Сизовым И.И. ходатайстве.

Кроме того, довод об обращении конкурсного управляющего Сизова И.И. в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованными произведенных им с превышением установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, исследовался при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в суде апелляционной инстанции и правомерно был отклонен апелляционным судом с учетом того, что с указанным ходатайством Сизов И.И. обратился в арбитражный суд лишь 20.11.2014, то есть после обращения Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой, и на момент обращения сумма фактически произведенных расходов составила 11 261 829,78 руб.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Сизова И.И. 8 869 386,82 руб. израсходованы им на оплату охранных услуг, при этом большая часть договоров на оказание таких услуг была заключена в 2011 и 2012 годах, когда в собственности должника находилось только 2 объекта недвижимого имущества; часть договоров заключена конкурсным управляющим на охрану имущества, не принадлежавшего должнику. Судами также установлено необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату услуг по уборке помещений, которые были переданы в аренду, и на оплату услуг по хранению имущества при наличии у должника помещения для его хранения.

Поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность указанных расходов при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Сизовым И.И. не были представлены, суды признали жалобу Банка в указанной части подлежащей удовлетворению.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Кузьменко М.А. довод о том, что вопрос об обоснованности произведенных конкурсным управляющим Сизовым И.И. расходов может быть решен лишь при рассмотрении его ходатайства о признании обоснованными произведенных с превышением установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, не принимается.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении настоящей жалобы конкурсный управляющий Сизов И.И. не был лишен возможности представить суду доказательства добросовестности и разумности своих действий по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, необходимости оказываемых ими услуг и обоснованности размера оплаты таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм конкурсный управляющий Сизов И.И. обязанностей по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов Общества, а также сведений о решениях, принятых указанными собраниями, не исполнял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 указанной статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий Сизов И.И. допускал нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды признали жалобу Банка обоснованной и в данной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении Сизовым И.И. обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 7 статьи 12, пункте 4 статьи 13, а также в пунктах 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Удовлетворяя жалобу Банка в части признания ненадлежащим исполнения Сизовым И.И. обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, оценки имущества должника и его реализации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2014 отражены сведения о проведенной 05.09.2011 инвентаризации имущества должника, при этом оценка и реализация имущества должника, состав которого в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства существенно изменился, не производились, срок действия отчетов об оценке указанного имущества, выполненных в 2008 и 2009 годах, истек.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. К таким мерам относится и оспаривание конкурсным управляющим сделок должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим Сизовым И.И. был оспорен договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" (далее - ООО "Регион-С") от 21.01.2010 в части внесения имущества Общества в уставной капитал ООО "Регион-С". Определением суда первой инстанции от 28.09.2012 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки на ООО "Регион-С" возложена обязанность возвратить в собственность Общества объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые здания, находящиеся в городах Остров, Дно и Печеры Псковской области.

Права на земельные участки под указанными зданиями, принадлежащие ООО "Регион-С", возникли на основании заключенных с Обществом договоров купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Удовлетворяя жалобу Банка в части признания ненадлежащим исполнения Сизовым И.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Сизову И.И. было известно о заключении договоров купли-продажи принадлежавших должнику земельных участков, а также о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными, однако с соответствующими заявлениями в арбитражный суд конкурсный управляющий не обращался и при рассмотрении данного обособленного спора доказательств обоснованности и разумности своих действий (бездействия) не представил.

Основания не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Банка о неэффективном использовании конкурсным управляющим Сизовым И.И. имущества должника и о сдаче его в аренду по заниженным ставкам признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными, так как в ходе рассмотрения жалобы установлено, что размер арендной платы, вносимой арендаторами по заключенным с должником договорам, в различные периоды времени произвольно изменялся.

При этом доказательства того, что имущество должника сдавалось в аренду на конкурсной основе и того, что размер арендной платы указанным договорам являлся максимально выгодным для Общества конкурсный управляющий не представил.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Доказательств исполнения указанной обязанности конкурсный управляющий Сизов И.И. не представил, с учетом чего суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованной жалобу Банка в данной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) акционерные общества, которые на день вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) в редакции Закона N 142-ФЗ.

При рассмотрении жалобы Банка конкурсный управляющий Сизов И.И. с использованием системы "Мой арбитр" представил копию заключенного им 01.10.2014 договора на оказание услуг по ведению реестра акционеров Общества.

Суд первой инстанции не принял указанный договор в качестве надлежащего доказательства исполнения конкурсным управляющим установленной упомянутым Федеральным законом обязанности по передаче ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, сославшись на то, что подлинник договора конкурсным управляющим не представлен.

Кроме того, суд указал, что такой договор в силу пункта 5 статьи 3 Закона N 142-ФЗ должен был быть заключен конкурсным управляющим до 01.10.2014, таким образом, заключение данного договора 01.10.2014 следует считать нарушением установленного срока передачи ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Между тем согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 указанной статьи).

Поскольку суд первой инстанции не обязывал конкурсного управляющего Сизова И.И. представить оригинал договора на оказание услуг по ведению реестра акционеров Общества, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе доводом о том, что представленная конкурсным управляющим Сизовым И.И. с использованием системы "Мой арбитр" копия заключенного им 01.10.2014 договора на оказание услуг по ведению реестра акционеров Общества необоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Так как Закон N 142-ФЗ вступил в силу 01.10.2013, течение срока, установленного пунктом 5 статьи 3 названного Закона, началось 02.10.2013 (на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало) и закончилось 01.10.2014 (в соответствующие месяц и число последнего года срока).

Следовательно, последним днем срока передачи ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, является 01.10.2014.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг по ведению реестра акционеров Общества заключен конкурсным управляющим Сизовым И.И. за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем заключение указанного договора в последний день установленного Законом N 142-ФЗ срока не является достаточным доказательством того, что ведение реестра акционеров Общества в указанный срок действительно было передано лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Сизов И.И. не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ненадлежащим исполнение Сизовым И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении запрета ведение реестра акционеров Обществом самостоятельно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Допущенные Сизовым И.И. нарушения расценены судами первой и апелляционной инстанций как существенные. Учитывая также последствия, которые повлекли или могли повлечь данные нарушения, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Сизова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Из материалов дела видно, что на состоявшемся 06.11.2014 собрании кредиторов Общества в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, избрано некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад"; указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру Шестаковой О.А., выразившей согласие быть утвержденной конкурсным управляющим Общества.

Утверждая Шестакову О.А. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что ее кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, при утверждении Шестаковой О.А. конкурсным управляющим Общества приведенные нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно.

Содержащий в кассационной жалобе Кузьменко М.А. довод о том, что Шестакова О.А. неправомерно утверждена конкурсным управляющим Общества подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что собрание кредиторов должника, избравшее в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", было созвано и проведено с нарушением требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе Кузьменко М.А. на определение суда первой инстанции от 21.11.2014 и получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что решения, принятые собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.11.2014, оспаривались кредиторами Общества и определениями суда первой инстанции от 23.01.2015 и 16.02.2015 в удовлетворении заявлений о признании указанных решений недействительными отказано; постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 названные определения оставлены без изменения.

С учетом изложенного апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно отклонил указанный довод Кузьменко М.А.

Приведенные в кассационной жалобе Кузьменко М.А. доводы о том, что судебное заседание, где было принято решение по существу жалобы Банка, проведено судом первой инстанции с нарушением процессуального права, не принимаются.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы Банка было назначено на 13.11.2014, в указанном судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2014. Доводы подателя жалобы о том, что суд не объявлял о начале рассмотрения дела по существу, не исследовал доказательства, не объявлял исследование доказательств законченным, не переходил к судебным прениям и не предоставил возможности воспользоваться правом на реплику, не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе данного судебного заседания.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А56-32216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьменко Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова