Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-828/15 по делу N А56-41053/2010

20 октября 2015 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от компании "Фресендор Трейдинг Лимитед" Циркуновой Е.В. (доверенность от 11.03.2015), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-Индустрия" Мочаловой У.И. (доверенность от 12.01.2015), от закрытого акционерного общества "М-Индустрия" и от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "М-Индустрия" Матусяка Виктора Богдановича Бондюковой А.А. (доверенность от 02.10.2015),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Фресендор Трейдинг Лимитед" (FRESENDOR TRAIDING LIMITED) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-41053/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности закрытого акционерного общества "М-Индустрия", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, лит. Б, ОГРН 1027802511813, ИНН 7804032799 (далее - Общество).

Определением от 18.04.2013 в отношении Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Решением от 10.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29 (5302).

Компания "Фресендор Трейдинг Лимитед", зарегистрированная и осуществляющая деятельность на территории Республики Кипр (далее - Компания), 13.05.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 376 726 523 руб. 87 коп.

Определением от 03.12.2013 заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014, определение от 03.12.2013 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Компания 11.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 367 175 217 руб. 30 коп.

Определением от 18.09.2014 заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительное объединение "М-Индустрия", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, лит. Б (далее - Объединение).

В процессе рассмотрения спора Компания в порядке статьи 49 АПК РФ изменила размер требования и просила признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника требование в сумме 342 767 935 руб. 27 коп., включая:

- 35 968 000 руб. номинальной стоимости 35 968 облигаций 1-й серии номинальной стоимостью 1000 руб., номер выпуска 4-01-16444-j;

- 2 196 925 руб. 44 коп. задолженности по выплате 9-го купонного дохода 1-й серии, не выплаченного до 15.02.2011, по ставке 12,25%;

- 2 196 925 руб. 44 коп. задолженности по выплате 10-го купонного дохода 1-й серии, не выплаченного до 16.08.2011, по ставке 12,25%;

- 7 015 977 руб. 21 коп. процентов по ставке 8,25% годовых, начисляемых за период с 17.08.2011 по 26.12.2013, по облигациям 1-й серии;

- 226 184 000 руб. номинальной стоимости 226 184 облигаций 2-й серии номинальной стоимостью 1000 руб., номер выпуска 4-02-16444-j;

- 12 123 462 руб. 40 коп. задолженности по выплате 6-го купонного дохода 2-й серии, не выплаченного до 13.07.2011, по ставке 10,75%;

- 12 123 462 руб. 40 коп. задолженности по выплате 7-го купонного дохода 2-й серии, не выплаченного до 11.01.2012, по ставке 10,75%;

- 12 123 462 руб. 40 коп. задолженности по выплате 8-го купонного дохода 2-й серии, не выплаченного до 11.07.2012, по ставке 10,75%;

- 12 123 462 руб. 40 коп. задолженности по выплате 9-го купонного дохода 2-й серии, не выплаченного до 09.01.2013, по ставке 10,75%;

-12 123 462 руб. 40 коп. задолженности по выплате 10-го купонного дохода 2-й серии, не выплаченного до 10.07.2013, по ставке 10,75%;

- 8 588 795 руб. 18 коп. процентов по ставке 8,25% годовых, начисляемых за период с 11.07.2013 по 26.12.2013, по облигациям 2-й серии.

Кроме того, кредитор просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов 23 830 286 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 26.12.2013 за просрочку уплаты номинальной стоимости облигаций и выплаты купонных доходов:

- 518 910 руб. 78 коп. - 9-го купонного дохода облигаций 1-й серии;

- 428 539 руб. 79 коп. - 10-го купонного дохода облигаций 1-й серии;

- 7 015 977 руб. 21 коп. - номинальной стоимости облигаций 1-й серии;

- 2 452 510 руб. 01 коп. - 6-го купонного дохода облигаций 2-й серии;

- 1 956 527 руб. 54 коп. - 7-го купонного дохода облигаций 2-й серии;

- 1 449 584 руб. 13 коп. - 8-го купонного дохода облигаций 2-й серии;

- 959 082 руб. 13 коп. - 9-го купонного дохода облигаций 2-й серии;

- 460 359 руб. 42 коп. - 10-го купонного дохода облигаций 2-й серии;

- 8 588 795 руб. 18 коп. - номинальной стоимости облигаций 2-й серии.

Определением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.03.2015 и постановление от 16.06.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению Компания выводы судов о том, что решением о выпуске облигаций 1-й серии срок поручительства не установлен, а решение о выпуске облигаций 2-й серии установлен 90-дневный срок поручительства не основаны на материалах дела.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что направление требования от 25.06.2011 привело к изменению прав и обязанностей сторон в отношении облигаций 2-й серии.

Конкурсный управляющий Общества Матусяк В.Б. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представил письменные пояснения.

Представители Общества, конкурсного управляющего Матусяка В.Б., конкурсного управляющего Объединения возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Объединение (эмитент) 10.03.2006 и 27.12.2007 приняло и утвердило решения о выпуске неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук (1-й серии) и 1 500 000 штук (2-й серии) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, со сроком погашения в 1820 день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых по открытой подписке (далее - решения).

Выпуск облигаций зарегистрирован ФСФР 25.05.2006 и 27.03.2008 за государственными номерами 4-01-16444-J и 4-02-16444-J соответственно.

Пунктами 9.2 решений предусмотрена обязанность эмитента по погашению облигаций в срок до 16.08.2011 (по серии 01) и до 10.07.2013 (по серии 02).

Срок выплаты купонного дохода по 9-му купонному периоду по облигациям 1-й серии - 15.02.2011, а по 10-му купонному периоду по облигациям 1-й серии - 15.08.2011.

Сроки выплаты купонных доходов по облигациям 2-й серии - 13.07.2011 по 6-му купонному периоду, 11.01.2012 - по 7-му купонному периоду, 11.07.2012 - по 8-му купонному периоду, 09.01.2013 - по 9-му купонному периоду, 10.07.2013 - по 10-му купонному периоду.

В соответствии с решением от 10.03.2006 централизованное хранение облигаций осуществляет депозитарий Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр" (далее - Партнерство),

Компания является собственником неконвертируемых процентных документарных облигаций в количестве 35968 штук 1-й серии и 226184 штук 2-й серии, эмитированных Объединением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-45162/2011 о признании несостоятельным (банкротом) Объединения удовлетворено заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов Объединения требования Компании в размере 366 598 221 руб. 46 коп., в том числе 342 767 935 руб. 27 коп. номинальной стоимости облигаций и купонного дохода и 23 830 286 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 9.7, 12.2 решений обязательства эмитента по облигациям в том числе в случае дефолта или технического дефолта обеспечены поручительством Общества.

Оферта на заключение договора поручительства по облигациям 1-й серии не содержит срок, на который предоставляется поручительство.

Поскольку согласно пункту 9.2. решения о выпуске ценных бумаг срок погашения облигаций - 1820-й день с даты начала размещения облигаций, то дата погашения облигаций - 16.08.2011.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормой пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заключили, что кредитор вправе был предъявить требование в связи с неисполнением Обещством обязательств поручителя по облигациям 1-й серии в течение года с даты наступления срока их погашения (до 16.08.2012).

Согласно пункту 12.2 решения о выпуске облигаций 2-й серии требования по этим облигациям могут быть предъявлены владельцами облигаций непосредственно к поручителю в течение 90 дней со дня наступления срока исполнения соответствующего обязательства эмитента по облигациям. При этом датой предъявления требований считается дата получения поручителем соответствующих требований. Если ни один из владельцев облигаций в течение 90 дней с даты погашения облигаций, определенной решением и проспектом ценных бумаг, не предъявит непосредственно к поручителю требования об исполнении обязательств по облигациям, то поручительство прекращается по истечении указанного срока. Поручитель не осуществляет выплат в пользу владельца облигаций или номинального держателя в случае, если владелец облигаций при подаче требования нарушил сроки предъявления требований к поручителю, установленные условиям решения и проспекта ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг 2-й серии, в случае невыплаты купонного дохода, а также в иных случаях дефолта, владелец облигаций имеет право на досрочное погашение номинальной стоимости и выплаты начисленных сумм купонного дохода.

Владельцы облигаций вправе предъявить поручителю письменное требование о выплате причитающихся им денежных средств по облигациям в следующих случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств:

1) эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме купонный доход в виде процентов от номинальной стоимости облигаций владельцам облигаций в сроки, определенные решением о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг;

2) эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме основную сумму долга при погашении облигаций в сроки, определенные решением о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг, владельцам облигаций;

3) эмитент не исполнил или ненадлежаще исполнил свои публичные обязательства по приобретению своих облигаций;

4) эмитент не исполнил или ненадлежаще исполнил требование владельца облигаций о досрочном погашении и возмещении ему номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему купонного дохода по облигациям по состоянию на дату досрочного погашения облигаций, рассчитанного в соответствии с пунктом 15 решения о выпуске ценных бумаг и пунктом 10.10 проспекта ценных бумаг, предъявленное в случаях и в порядке, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг.

Поскольку эмитент прекратил исполнение своих публичных обязательств, связанных с размещением облигаций, Компания воспользовалась своим правом и 25.06.2011 обратилась к эмитенту с требованием о досрочном погашении облигаций как 1-й, так и 2-й серии. Указанное требование получено эмитентом 05.07.2011.

После получения требования Компании эмитент принял решение о досрочном погашении облигаций путем их выкупа.

С учетом изложенного следует также согласиться с выводом судов о том, что в отношении облигаций 2-й серии поручительство прекратилось по истечении 90 календарных дней с момента получения эмитентом требования о досрочном погашении облигаций, то есть 03.10.2011.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Компании к поручителю в сроки, установленные законодательством и решениями о выпуске ценных бумаг.

В связи с прекращением поручительства в части взыскания номинальной стоимости облигаций 1-й и 2-й серии, поручительство в части взыскания по дополнительным требованиям (процентов, купонного дохода) также обоснованно признано судами прекращенным.

Между тем суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение от 27.03.2015 подлежало отмене судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно части 4 статьи 155 АПК РФ протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящий обособленный спор рассматривался судьей Голоузовой О.В.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 13.03.2015, дело было рассмотрено судьей Голоузовой О.В.

В размещенном и опубликованном в картотеке арбитражных дел тексте резолютивной части определения от 13.03.2015, а также в определении, изготовленном в полном объеме 27.03.2015, судьей, рассматривавшим дело, указана Голоузова О.В.

Между тем в протоколе судебного заседания от 13.03.2015, составленном в письменной форме, содержатся иные сведения о председательствующем в судебном заседании: указана судья Володкина А.И. Из содержания указанного протокола не следует, что он подписан судьей Голоузовой О.В.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены апелляционным судом судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-41053/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев С.Г. Колесникова