Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-2474/15 по делу N А56-41053/2010

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-41053/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от компании "Лонисера Партисипейшен Корп." Камышева А.А. (доверенность от 17.02.2015), от ЗАО "М-Индустрия" Саркисяна А.В. (доверенность от 03.06.2015), от Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Алехиной Е.Е. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Лонисера Партисипейшен Корп." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-41053/2010,

установил:

Компания "Лонисера Партисипейшн Корп." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "М-Индустрия", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122, лит. А, корп. Б, ОГРН 1027802511813 (далее - ЗАО "М-Индустрия"), с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.04.2013 N 7 и от 18.04.2013 N 8, акта приема-передачи от 18.04.2013, акта от 13.09.2013 и передаточного акта от 03.09.2013, совершенных должником и Главным управлением внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52 (далее - ГУВД), в рамках инвестиционного контракта от 04.07.2005 N 08-8/630-М, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение и постановление и направить вопрос о принятии заявления Компании к производству на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили к спорным правоотношениям пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); Компания выполнила условия, предусмотренные этим пунктом, а именно: направила конкурсному управляющему предложение об оспаривании сделки, не получила ответ от управляющего, обратилась с жалобой на его действия, вместе с жалобой направила в суд заявление об оспаривании сделки и заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения данного заявления до рассмотрения жалобы на действия управляющего; суды неверно истолковали пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ЗАО "М-Индустрия" и ГУВД просили оставить определение от 01.07.2015 и постановление от 29.09.2015 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "М-Индустрия" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Бабенко Ивана Владимировича.

Определениями от 28.08.2013 в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Пенсионная сберегательная компания" в суммах 13 170 558 руб. 24 коп. и 107 814 000 руб. Определениями от 19.01.2015 суд заменил указанного кредитора в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

Решением от 10.02.2014 суд признал ЗАО "М-Индустрия" банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Матусяка Виктора Богдановича.

Компания 20.03.2015 обратилась к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании дополнительных соглашений от 15.04.2013 N 7, от 18.04.2013 N 8, акта приема-передачи от 18.04.2013, акта от 13.09.2013 и передаточного акта от 03.09.2013, совершенных должником и ГУВД в рамках инвестиционного контракта от 04.07.2005 N 08-8/630-М. По мнению кредитора, действия должника и ГУВД направлены на предпочтительное удовлетворение требования последнего, в связи с чем их следует признать недействительными в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку Компания не получила ответа от конкурсного управляющего, она обратилась в суд с жалобой на его действия, а также с заявлением об оспаривании названных сделок. При этом Компания заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения данного заявления до принятия судебного акта по жалобе на бездействие Матусяка В.Б.

Определением от 12.05.2015 суд оставил заявление без движения в связи с тем, что кредитор не представил доказательств того, что размер задолженности перед ним превышает 10% от общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, предложив Компании в срок до 03.06.2015 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.

Поскольку в срок, указанный в определении от 12.05.2015, такие доказательства не поступили в суд, определением от 01.07.2015 заявление возвращено.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 23.12.2014, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 63, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Возвращая заявление Компании, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательств наличия у него требований к должнику, сумма которых превышает 10% от общей суммы кредиторской задолженности ЗАО "М-Индустрия". Следовательно, он не вправе оспаривать сделки, совершенные должником, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 23.12.2014.

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод правомерным.

Однако суды не учли того, что пункт 31 Постановления N 63 не был отменен в связи с внесением изменений в статью 61.9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Следовательно, кредиторы, размер требований которых составляет менее 10% от общей суммы кредиторской задолженности, вправе обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а при уклонении управляющего от такого оспаривания - обратиться с жалобой на его действия. Одновременно такие кредиторы могут оспорить соответствующие сделки, заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу жалобы на бездействие управляющего.

Из заявления Компании по настоящему делу следует, что она оспаривает дополнительные соглашений от 15.04.2013 N 7 и от 18.04.2013 N 8, акт приема-передачи от 18.04.2013, акт от 13.09.2013 и передаточный акт от 03.09.2013 в порядке абзаца 5 пункта 31 Постановления N 63. К заявлению приложено ходатайство о приостановлении его рассмотрения до разрешения жалобы на действия конкурсного управляющего Матусяка В.Б.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета пункта 31 Постановления N 63, они подлежат отмене. Вопрос о принятии к производству заявления Компании об оспаривании сделок следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А56-41053/2010 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления компании "Лонисера Партисипейшн Корп." на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова