Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-3045/15 по делу N А56-16303/2014

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-16303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И, Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк Москвы" Цывинского А.В. (доверенность от 13.10.2015),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-16303/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-16303/2014 общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-Я В.О., дом 4-6, ОГРН 1037800025141, ИНН 7801107020 (далее - ООО "Космос СПб", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна (ИНН 732701670647, регистрационный номер 2149 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Космос СПб" обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа (сделки) на сумму 86 389 327 руб. 10 коп., совершенного должником в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы", место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8/15, корпус 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - ОАО "Банк Москвы", Банк), на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Банка указанную сумму в пользу Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ Космос-М", место нахождения: 111123, Москва, улица 3-я Владимирская, дом 23, ОГРН 1037739039470, ИНН 7720265123, (далее - ООО "СУ Космос-М") и временный управляющий ООО "СУ Космос-М" Грудцин А.А. (ИНН 7703392442, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0024).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, спорный платеж в сумме 86 389 327 руб. 10 коп. ООО "Космос СПб" в пользу ОАО "Банк Москвы" признан недействительным. С Банка в пользу Общества взыскана указанная сумма.

В кассационной жалобе ОАО "Банк Москвы" просит отменить вынесенные определение от 20.05.2015 и постановление от 06.10.2015, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах материального права, подлежащих применению при оспаривании сделки должника, совершенной с предпочтением, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, в данном деле ОАО "Банк Москвы" не является тем самым лицом, которому было оказано предпочтение, поскольку платеж должника был предназначен в пользу другого лица ООО "СУ Космос-М", прямо указанного в платежном поручении от 09.04.2014 N 781. То есть, должник исполнил не свои обязательства перед Банком, а обязательства третьего лица (ООО "СУ Космос-М"), поэтому в данном случае ответчик (получатель платежа) не может рассматриваться в качестве кредитора должника. При этом другие обязательства ООО "Космос СПб" существующие перед ОАО "Банк Москвы" к спорному платежу отношения не имеют.

Банк считает, что для установления всех обстоятельств по данному спору необходимо было привлечь в качестве третьего лица и общество с ограниченной ответственностью "НПО "Космос" (далее - ООО "НПО "Космос"), перед которым ООО "Космос СПб" имел обязательства по договору субподряда от 26.11.2012 N С-64/1-2012. При этом, ООО "НПО "Космос" выступал поручителем перед Банком за ООО "СУ Космос-М" по договору уступки права (требования) от 19.03.2014 N 65-165/53/326-14-УП. Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Банка о привлечении ООО "НПО "Космос" к участию в деле, а апелляционный суд не устранил данное процессуальное нарушение.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Космос СПб", в котором Карих Л.А. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Космос СПб" имеет открытый в ОАО "Банк Москвы" расчетный счет N 40702810500470000573.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 в отношении ООО "Космос СПб" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Общество (плательщик) 09.04.2014 оформило платежное поручение N 781 на сумму 86 389 327 руб. 10 коп. и направило его в Банк на исполнение.

В данном платежном поручении получателем денежных средств, плательщик указал ОАО "Банк Москвы", а основанием платежа указал: "выполнение обязательств ООО "СУ Космос-М" в счет взаимных требований по договору уступки прав от 19.03.2014 N 65-165/53/326-14-УП, письма от 09.04.2014 N 45 и письма от 09.04.2014 N 45".

Банк 10.04.2014 исполнил данное распоряжение ООО "Космос СПб" и принял спорный платеж в свою пользу в качестве исполнения ООО "СУ Космос-М" обязательств цессионария по договору уступки прав от 19.03.2014 N 65-165/53/326-14-УП (далее - Договор цессии).

Из материалов настоящего дела видно, что по Договору цессии ОАО "Банк Москвы" (цедент) уступил цессионарию право требования к ООО "НПО "Космос" по обязательствам, возникшим из соглашения о кредитовании от 08.08.2012 N 38-177-3079/15/272-12-КР в сумме 10 794 789 847 руб. 66 коп., а также по обязательствам, возникшим из одиннадцати договоров о предоставлении банковской гарантии на общую сумму 117 840 895 руб. 09 коп.

За данные имущественные права, цессионарий обязался уплатить цеденту 10 912 630 742 руб. 75 коп.

Также по условиям Договора цессии в обеспечение исполнение обязательств цессионария, третьими лицами предоставлены поручительства, а также залог недвижимого имущества.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Космос СПб" участником данных договорных отношений с Банком не является, в том числе не входит в число лиц, обязанных по упомянутому Договору цессии.

Однако суд признал данный платеж незаконным, совершенным должником в пользу Банка с нарушением требований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 61.6 названного Закона, применил последствия недействительности данной сделки. Также суд указал, что Банк не лишен права требовать с ООО "СУ Космос-М" исполнения обязательств по Договору цессии.

Свои выводы, суд первой инстанции мотивировал тем, что на момент спорного платежа (совершенного после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Космос СПб"), должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму в несколько раз превышающей данный платеж. При этом сам Банк, а также упомянутые ООО "НПО "Космос" и ООО "СУ Космос-М" в рамках дела о банкротстве должника предъявили к ООО "Космос СПб" свои денежные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Банком в жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла указанной нормы права следует, что оспариваемая по данному основанию сделка должна, во-первых, быть направлена в отношении кредитора по конкретному обязательству, а во-вторых, спорной сделкой должно быть оказано какое-либо предпочтение (перечисленное в статье 61.3 Закона о банкротстве) отдельному кредитору перед другими кредиторами.

Для признания сделки совершенной должником с нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, а суду установить наличие условий, перечисленных в названой статье Закона о банкротстве.

В отсутствие названных обстоятельств, оспариваемая сделка должника не может быть признана недействительной по данному специальному основанию, независимо от наличия условий, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция считает, что из содержания платежного поручения от 09.04.2014 N 781 не следует, что ОАО "Банк Москвы" получил спорный платеж от ООО "Космос СПб" по обязательству, в котором Банк является кредитором должника.

Ссылаясь в своем определении на обстоятельство, что Банк предъявил к должнику требование по денежным обязательствам, суд первой инстанции не указал, относится ли спорный платеж именно к данным обязательствам.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что Банку действительно оказано предпочтение следует признать ошибочным. Данный вывод не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый платеж может быть признан недействительным независимо от наличия в данном спорном случае договорных отношений между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Космос СПб". В данном случае кассационная инстанция считает, что отсутствие договорных условий на получение Банком от должника спорной суммы само по себе не создает предпосылок и не является основанием для признания платежа недействительным.

В этом случае плательщик вправе в ином правовом порядке требовать с Банка возврата неосновательно полученных последним денежных средств, например, в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, если оспариваемая сделка имеет иные основания для признания ее недействительной, суду при квалификации предмета и оснований спора было необходимо установить такие обстоятельства и предложить сторонам обособленного спора обсудить, возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы, относящиеся к заявленному требованию.

Однако суд первой инстанции, а также апелляционный суд, не выяснили необходимые для данного спора обстоятельства, не установили основания для признания спорного платежа недействительной сделкой именно по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве, не проверили доводы, заявленные Банком против требований конкурсного управляющего ООО "Космос СПб".

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное; на основании доказательств, имеющихся в деле, а также представленных дополнительно, установить все обстоятельства данного обособленного спора; установить связь спорного платежа с фактически существующими обязательствами должника перед Банком, с учетом доводов и возражений сторон; после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Также по результатам рассмотрения обособленного спора суду надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе понесенные сторонами при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А56-16303/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова А.В. Яковец