21 декабря 2015 г. |
Дело N А56-41053/2010 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,
при участии от ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Бондюковой А.А. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-41053/2010,
установил:
Конкурсный управляющий Матусяк Виктор Богданович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511813 (далее - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"), с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным договора от 15.04.2009 N 09-1-АМ купли-продажи легкового автомобиля марки "БМВ Х-5" 2005 года выпуска, заключенного должником и Тихоновым Денисом Валерьевичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 895 300 руб. в конкурсную массу.
Определением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Тихонов Д.В. просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что не знал о судебном заседании, назначенном на 16.07.2015, в котором конкурсный управляющий уточнил заявленное требование; суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 66 АПК РФ и не учел постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; у ответчика не имеется копии отчета общества с ограниченной ответственностью "Адвус-Нева" (далее - ООО "Адвус-Нева") от 22.05.2015 N 831/15-2; суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что Тихонов Д.В. не оспорил указанный отчет; при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчик заявил бы ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о рыночной стоимости автомобиля марки "БМВ Х-5".
В судебном заседании представитель ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" просил оставить определение от 20.07.2015 и постановление от 19.10.2015 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Бабенко Ивана Владимировича.
Решением от 10.02.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Матусяка В.Б.
В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.
ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (продавец) и Тихонов Д.В. (покупатель) заключили договор от 15.04.2009 N 09-1-АМ купли-продажи автомобиля марки "БМВ Х-5" 2005 года выпуска по цене 357 000 руб. Автомобиль передан по акту от 15.04.2009.
Согласно заключению от 16.01.2014 по результатам анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", составленного обществом с ограниченной ответственностью "Галтом-Аудит" (далее - ООО "Галтом-Аудит"), в преддверии банкротства должник продавал активы своим аффилированным лицам и сотрудникам, в том числе по ценам, ниже рыночных.
Так, по договору купли-продажи от 15.04.2009 N 09-1-АМ отчужден автомобиль БМВ Х-5 Тихонову Д.В., занимавшему должность генерального директора в период с 18.01.2005 по 01.12.2008. Цена договора составила 357 000 руб.
Как следует из отчета от 22.05.2015 N 831/15-2, подготовленного ООО "Адвус-Нева", рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 15.04.2009 составила 1 252 300 руб.
Ссылаясь на то, что договор от 15.04.2009 N 09-1-АМ представляет собой сделку, заключенную с заинтересованным лицом, в результате исполнения которой должнику причинены убытки, конкурсный управляющий Матусяк В.Б. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 05.06.2009, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Согласно пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 названной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. Договор от 15.04.2009 N 09-1-АМ заключен ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" с заинтересованным лицом, поскольку Тихонов Д.В. занимал должность генерального директора должника.
Конкурсный управляющий Матусяк В.Б. доказал факт причинения должнику убытков в результате заключения спорного договора, поскольку автомобиль марки "БМВ Х-5" отчужден по цене (357 000 руб.), существенно ниже рыночной (1 252 300 руб.). В качестве доказательств данного обстоятельства представлены заключение ООО "Галтом-Аудит" от 16.01.2014, составленное по результатам анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и отчет ООО "Адвус-Нева" от 22.05.2015 N 831/15-2.
Тихонов Д.В. не представил доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля марки "БМВ Х-5" была иной, в частности, подтверждающих техническое состояние транспортного средства. В связи с этим ответчик в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку автомобиль марки "БМВ Х-5" к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции был отчужден третьему лицу, суд верно применил последствия недействительности договора от 15.04.2009 N 09-1-АМ в виде взыскания с Тихонова Д.В. разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной в отчете ООО "Адвус-Нева" от 22.05.2015 N 831/15-2, и ценой, уплаченной за него по спорному договору.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что Тихонов Д.В. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 16.07.2015, поскольку согласно почтовому уведомлению, представленному в т.д. 1, л. 122, податель жалобы 11.06.2015 получил копию определения от 14.05.2015. Наличие у Тихонова Д.В. сведений о рассмотрении настоящего дела также подтверждается фактом направления отзыва на заявление (подан через систему "Мой Арбитр" 17.06.2015).
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихонова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.М. Тарасюк |
Судьи |
С.Н. Ковалев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
...
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-3271/15 по делу N А56-41053/2010
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9714/2023
07.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12681/2023
20.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41003/2022
07.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12859/2021
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41053/10
15.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2174/19
26.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6042/18
24.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12267/18
14.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11976/18
20.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14331/18
16.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6523/18
16.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24310/17
20.06.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4158/17
13.03.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34406/16
27.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1575/17
24.08.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5902/16
05.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4847/16
27.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10875/16
20.06.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10872/16
19.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9210/16
21.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1736/16
18.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1824/16
05.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-635/16
31.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1816/16
15.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2077/15
08.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31593/15
21.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3271/15
26.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18484/15
19.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2474/15
20.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-828/15
19.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21715/15
15.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11383/15
15.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11385/15
29.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20390/15
24.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6358/15
15.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12190/15
18.08.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5888/15
17.07.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12880/12
16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5989/12
01.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41053/10
16.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9791/15
08.06.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8859/15
26.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41053/10
27.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4076/15
20.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41053/10
16.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2478/15
11.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41053/10
09.02.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5989/12
02.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27286/14
02.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27290/14
02.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27293/14
02.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27284/14
02.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27294/14
02.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27288/14
21.01.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29148/14
21.01.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28987/14
13.01.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5989/12
02.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22251/14
13.11.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5989/12
12.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26119/14
12.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41053/10
23.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5989/12
30.09.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5989/12
09.09.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16646/14
09.09.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16308/14
29.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15287/14
29.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15290/14
30.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15428/14
25.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5989/12
03.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5989/12
25.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5989/12
16.06.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10342/14
11.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5814/14
02.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5989/12
02.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5989/12
20.05.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3730/14
08.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5989/12
07.05.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10304/14
05.05.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10334/14
05.05.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10262/14
22.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2014/14
21.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1748/14
09.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5989/12
01.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-376/14
04.03.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4605/14
10.02.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41053/10
23.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24543/13
17.09.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16350/13
21.08.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14522/13
25.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3079/13
03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16532/12
28.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16532/12
01.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5989/12
20.08.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12880/12