Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф07-1690/15 по делу N А42-3106/2013

9 февраля 2016 г.

Дело N А42-3106/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир Торг" Томы М.В. (дов. от 09.06.2014), от публичного акционерного общества "Балтийский Банк" Потылицына Н.В. (дов. от 30.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Карусель Форум" Подопригалова С.В. (дов. от 08.02.2016),

рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Торг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А42-3106/2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Игра", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 92, офис 109, ОГРН 1065190102009, ИНН 5190158881 (далее - Общество).

Определением от 10.09.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич.

Решением от 27.12.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о введении внешнего управления, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Янюка Ю.В., сведения о чем опубликованы 18.01.2014.

Определением от 19.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Торг", место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, ул. М. Мерецкова, д. 11, ОГРН 1131001009721, ИНН 1001272873 (далее - Фирма), 18.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 31.322.647 руб. 04 коп., в том числе 25.210.000 руб. задолженности по возврату займов и 6.112.647 руб. 04 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Данному обособленному спору в деле о банкротстве присвоен дополнительный номер 4т.

К участию в рассмотрении требования Фирмы привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мурманрыбопродукт" (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "Прото Строй" (далее - Предприятие).

Определением от 18.09.2014 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - Банк) о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением от 03.10.2014 требование в размере 15.784.102 руб. 53 коп., в том числе 12.540.000 руб. задолженности по возврату займов и 3.244.102 руб. 23 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, основанное на договорах займа, заключенных Компанией (займодавец) и Обществом, выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору в деле о банкротстве дополнительного номера 6т.

В ходе рассмотрения выделенного требования кредитор уточнил его размер в части процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных с дат выдачи займов по 31.03.2010, и уменьшил сумму процентов до 3.242.514 руб. 52 коп.

Определением от 20.10.2014 (судья Севостьянова Н.В.) требование Фирмы в размере 15.782.514 руб. 52 коп., в том числе 12.540.000 руб. задолженности по возврату займов и 3.242.514 руб. 52 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 производство по настоящему обособленному спору (6т) приостановлено до истечения срока, установленного Арбитражным судом Мурманской области в определении от 18.11.2014, принятом по обособленному спору с дополнительным номером 4т.

Протокольным определением от 10.09.2015 производство по обособленному спору возобновлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 определение от 20.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

Определением от 21.12.2015 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев - до 20.06.2016.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая обоснованность вывода апелляционного суда о злоупотреблении кредитором правом, Фирма ссылается, в том числе, на то, что единственный актив должника, составляющий всю конкурсную массу, находится в залоге у другого кредитора, в связи с чем после реализации имущества должника будут удовлетворены требования только этого залогового кредитора и текущие платежи, а потому включение требования Фирмы в реестр не влияет на права иных кредиторов Общества.

Как указано в жалобе, Фирмой произведено не формальное исполнение договора, на что ошибочно сослался апелляционный суд, а полностью исполнен договор уступки права требования путем перечисления денежных средств.

По мнению подателя жалобы, отказ во включении требования в реестр только на основании вывода суда о неразумности покупки права требования при отсутствии злоупотребления правом не основан на законе.

Фирма считает, что срок исковой давности ею не пропущен, ссылается при этом на то, что акт сверки от 31.03.2010, об отсутствии которого дважды упомянуто в обжалуемом постановлении, неоднократно представлялся суду первой инстанции еще до выделения требования.

В жалобе указано, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка выводам эксперта и не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому скрепление подписи печатью является дополнительным требованием к форме сделки, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Кроме того, при отсутствии сведений о дате проставления подписей оттиск печати сам по себе не несет информации о дате подписания договора и не влечет недействительности сделки.

По мнению подателя жалобы, факт заключения сделки в указанный в договоре срок подтверждается письмами Компании и Предприятия, поступившими 11.08.2014 в суд, и выписками из банков о движении денежных средств за весь период.

В судебном заседании представители Фирмы и общества с ограниченной ответственностью "Карусель Форум" поддержали жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Компания по одиннадцати договорам займа, заключенным в период с 25.06.2007 по 03.06.2008, предоставила Обществу заемные денежные средства на общую сумму 12.540.000 руб. под пять, а после 01.10.2007 - одиннадцать процентов годовых.

Срок возврата займов в договорах не установлен.

Факт перечисления на счет заемщика денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение наличия у нее прав требования к должнику Фирма представила два договора цессии.

По договору от 01.04.2010 Компания уступила Предприятию право требования задолженности по одиннадцати договорам займа в сумме 15.784.102 руб. 23 коп., в том числе 12.540.000 руб. основного долга и 3.244.102 руб. 23 коп. процентов, размер которой, как указано в договоре, подтвержден подписанными цедентом и должником актами сверки от 31.03.2010.

Стоимость уступленного права определена в сумме 12.540.000 руб.

По договору от 20.02.2014 Предприятие уступило Фирме право требования задолженности в общей сумме 31.322.647 руб. 04 коп., в состав которой вошла и задолженность по договорам займа, заключенным с Компанией, в сумме 15.784.102 руб. 23 коп.

В пункте 1.3 договора указано, что размер задолженности Общества перед цедентом подтверждается актом сверки, однако помимо этого указания договор не содержит каких-либо сведений о составлении акта, - его дате, лицах, его подписавших, и др.

В качестве платы за уступленное право Фирма обязалась перечислить на счет цедента 700.000 руб.

В ходе рассмотрения выделенного требования Фирма представила расчет процентов за пользование займами, начислив их в сумме 3.242.514 руб. 52 коп. за период с дат выдачи займов по 31.03.2010.

К заявлению кредитора приложена копия адресованного Обществу требования Фирмы от 20.02.2014 о возврате займов в сумме 31.322.647 руб. 04 коп. с отметкой о получении этого документа Мухиным А.Ю. в тот же день.

Банк и конкурсный управляющий должника Белов Р.С. заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

При этом конкурсный управляющий указал, что начало течения общего срока исковой давности следует исчислять после истечения 30-дневного срока с даты фактического перечисления займодавцем денежных средств.

Банк просил применить срок исковой давности по требованию в части процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, Банк заявил о фальсификации договора цессии от 01.04.2010, изготовленного, по мнению залогового кредитора, в период с января по март 2014 года для включения требования в значительном размере в реестр требований кредиторов с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства; ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления документа.

Определением от 18.09.2014 ходатайство Банка о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено; для целей формирования пакета документов, подлежащих направлению в экспертное учреждение, судебное заседание отложено на 01.10.2014.

После этого в судебном заседании 01.10.2014 Фирма представила изготовленный Предприятием и Компанией 17.09.2014 документ, поименованный как дубликат договора от 01.04.2010, и заявила ходатайство о выделении в отдельное производство требования, основанного на договорах займа, заключенных с Компанией (т.2, л.д. 62-67), которое было удовлетворено определением от 03.10.2014.

Определением от 18.11.2014 по обособленному спору с дополнительным номером 4т назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлены вопросы о том, соответствует ли время нанесения оттисков печатей Компании и Предприятия на договоре уступки прав требования от 01.04.2010 дате, указанной как дата составления договора, либо оттиски печатей выполнены в более поздний период (предположительно 2013-2014 годы), и обладает ли указанный документ признаками "искусственного старения".

Судом определено провести экспертное исследование документов, в том числе договора от 01.04.2010, без применения методики, предусматривающей вырезку штрихов, по причине отсутствия на это согласия Фирмы; срок проведения экспертизы установлен не позднее 01.03.2015.

Таким образом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции рассмотрел по существу выделенное требование Фирмы, не завершив проверку заявления Банка о фальсификации доказательства, на котором основано это требование.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 10.08.2015 N 3993/05-3 оттиск печати Компании на договоре цессии от 01.04.2010 нанесен не в указанное в договоре время, а после 10.04.2013; последний лист договора отличается по оттенку от предыдущих листов, что может быть вызвано использованием листов бумаги с различными характеристиками или нарушением условий хранения; на первых двух листах договора от 01.04.2010 признаки нарушения условий хранения не выявлены.

Указанные выводы эксперта правильно расценены судом апелляционной инстанции как подтверждающие высказанные Банком сомнения в достоверности ряда доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Действительно, скрепление подписи печатью отнесено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ к дополнительным требованиям к форме сделки, которые, как и последствия их несоблюдения, могут быть установлены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808, пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на договоре займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должна быть совершена в письменной форме.

Податель жалобы указывает, что договор от 01.04.2010 не содержит специального условия о нанесении оттиска печати, а потому даже отсутствие такого оттиска не имеет правовых последствий, однако в тексте спорного договора после подписей сторон предусмотрено и отмечено специальным знаком место для проставления печатей Компании и Предприятия, что, как и сам факт проставления оттисков печатей, свидетельствует о намерении сторон скрепить подписи их руководителей печатями юридических лиц.

Хотя заключение эксперта явилось не единственным доказательством, положенным апелляционным судом в основание судебного акта, установленная экспертным путем фальсификация доказательства в какой-либо его части в любом случае порождает обоснованные сомнения в добросовестности лица, представившего это доказательство.

Опровергнуть такие сомнения в данном случае по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была Фирма.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.01.2015 и соответствующей аудиозаписи, по ходатайству Банка, мотивированному тем, что у лица, подписавшего от имени цессионария спорный договор от 01.04.2010, отсутствовали такие полномочия, апелляционный суд приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 11.11.2014 в отношении Предприятия.

Договор уступки прав требования от 01.04.2010 и акт приема-передачи документов от той же даты подписаны генеральным директором Предприятия Акимовым Е.П.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы запись в ЕГРЮЛ об Акимове Е.П. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесена 03.08.2010 (ГРН 2105190181919) на основании заявления от 27.07.2010.

Эти сведения Фирмой не опровергнуты, доказательства наличия у лица, подписавшего договор и акт от 01.04.2010, соответствующих полномочий ко времени подписания этих документов, то есть и до внесения в ЕГРЮЛ указанной записи, не представлены в материалы данного обособленного спора, при том, что из содержания сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, видно, что ранее соответствующие записи не вносились.

Доводы Фирмы об отсутствии сведений о времени проставления подписей обоснованно отклонены апелляционным судом, указавшим при этом на создание самой Фирмой препятствий для проведения такого рода исследования путем запрета на нарушение физической целостности документа, несмотря на сомнительность возможности дальнейшего использования спорного договора вне процедуры банкротства.

О последствиях неполучения согласия на проведение экспертизы, частным случаем которого может быть признано неполучение согласия на проведение экспертного исследования с применением конкретной методики, разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В этом случае оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Письма Компании и Предприятия, поступившие в суд 11.08.2014, не являются теми доказательствами, которые могут подтверждать факт заключения сделки 01.04.2010, как на это указано в договоре.

Упомянутые подателем жалобы "выписки из банков о движении денежных средств за весь период" в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что Фирма 13.03.2014 перечислила Предприятию 700.000 руб. в счет оплаты по договору от 20.02.2014, само по себе не устраняет обоснованных сомнений в достоверности доказательства, представленного в подтверждение наличия у Предприятия прав требования, переданных в последующем Фирме.

Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционным судом со ссылкой на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут для вида осуществить ее формальное исполнение.

То, что исполнение сделки не было формальным, должна была опровергнуть Фирма.

Из материалов дела, в частности, аудиозаписей судебных заседаний от 20.01.2015 и от 13.10.2015, усматривается, что суд апелляционной инстанции обстоятельно исследовал вопрос добросовестности предъявившего требование кредитора, в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал Фирме и другим лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, представить имеющиеся у них дополнительные доказательства, в том числе свидетельствующие о реальности уступки права требования по договорам займа.

Такие доказательства представлены не были.

При этом апелляционный суд правомерно отказался признать разумными в свете положений статьи 10 ГК РФ и в отсутствие какого бы то ни было убедительного экономического обоснования кредитором действия Фирмы, приобретшей по значительной цене сомнительный с точки зрения ликвидности актив - кредиторскую задолженность Общества, уже признанного банкротом по результатам процедуры наблюдения, не имеющего иного имущества, кроме находящегося в залоге у Банка, что практически исключает возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Осведомленность Фирмы о составе конкурсной массы не противоречит доводам залогового кредитора о наличии у Фирмы иной цели предъявления требований к должнику, нежели удовлетворение этих требований, учитывая установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения голосов на собрании кредиторов должника.

Фирмой, приобретшей спорную задолженность более чем за полтора года до рассмотрения данного спора в апелляционном порядке, не представлены какие-либо доказательства нахождения спорной задолженности в гражданском обороте, в том числе сведения об отражении в ее собственной бухгалтерской отчетности факта приобретения столь значительного актива, аналогичные данные в отношении Предприятия, в течение четырех лет обладавшего правом требования к Обществу, доказательства совершения Предприятием юридически значимых действий по договору от 01.04.2010, в том числе оплаты цессионарием стоимости полученных прав и реализации их тем или иным способом с целью возмещения затрат на приобретение.

При наличии у суда подлинного договора цессии от 01.04.2010 Фирма не дала убедительных пояснений относительно цели представления ею в суд изготовленного Компанией и Предприятием 17.09.2014 документа, поименованного дубликатом договора, но по сути таковым не являющимся и изготовленным, тем не менее, лишь после заявленных залоговым кредитором возражений в отношении требования Фирмы. В заседании суда кассационной инстанции представитель Фирмы подтвердил, что указанный дубликат был представлен этим же представителем, а изготовлен в 2014 году.

Что касается упомянутых в договоре от 01.04.2010 и в кассационной жалобе актов сверки задолженности от 31.03.2010, с которыми соотнесен расчет процентов и которые Фирмой также не представлены, то на дату их составления кредитором по спорным займам являлась Компания, а потому эти акты в любом случае не могут подтверждать факт передачи Предприятию прав требования по договору от 01.04.2010.

Поскольку в отсутствие актов сверки от 31.03.2010 невозможно установить их содержание, а сама по себе сверка размера задолженности не равнозначна предъявлению требования о ее погашении, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исчисления начала течения 30-дневного срока с 31.03.2010, как и у суда первой инстанции - с 20.02.2014, поскольку полномочия генерального директора Общества Мухина А.Ю., чья подпись стоит на извещении от 20.02.2014, прекращены решением от 27.12.2013, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2013.

Иных документов, которые могли быть расценены как адресованное Обществу требование о возврате спорных займов, в деле не имеется.

Вместе с тем в данном случае вопрос об исковой давности не имеет самостоятельного правового значения, поскольку апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно удовлетворил заявление Банка о фальсификации договора от 01.04.2010 и пришел к обоснованному выводу о наличии в последовательной передаче прав требования признаков мнимой сделки.

Основанное на ничтожной сделке требование кредитора не подлежало включению в реестр. Вместе с тем Компания при недоказанности уступки ею права требования не лишена возможности в настоящее время распорядиться любым законным способом принадлежащим ей правом требования к Обществу, если соответствующий долг имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Фирмы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А42-3106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко