Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-21473/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А42-3106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Панческу П.А. по доверенности от 16.12.2013,

от ОАО "Балтийский банк": Потылицына Н.В. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21473/2014) ООО "Мир Торг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2014 по делу N А42-3106/2013 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ООО "Мир Торг"

о признании недействительным решения собрания кредиторов в деле о банкротстве ООО "Игра",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Мир Торг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Игра" о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО "Игра", а также об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Янюка Ю.В. провести созыв и проведение собрания по выбору кандидатуры конкурсного управляющего с участием всех кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Суд также не усмотрел оснований для приостановления производства по делу в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по делу до рассмотрения по существу заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

ООО "Мир Торг" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов как нарушающие права кредитора. Податель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, объявлен перерыв, о котором общество не знало. Полагает, что при рассмотрении заявления в отсутствие ООО "Мир Торг" не соблюден принцип состязательности, поскольку заявитель не имел возможности доказывать нарушенное право. Отметил, что срок для предъявления требований по статье 71 Закона о банкротстве истек 28.10.2013, а срок исполнения обязательств по требованию ООО "Мир Торг" наступил только в 2014 году и ранее открытия конкурсного производства кредитор не мог обратиться в суд. ООО "Мир Торг", участвуя в деле о банкротстве, лишено возможности реализовать права при выборе кандидатуры конкурсного управляющего, тогда как залоговый кредитор выбрал конкурсного управляющего по своему усмотрению.

ОАО "Балтийский банк" (далее - Банк) возражало относительно апелляционной жалобы, отметив, что ООО "Мир Торг" не заявляло требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, его требования не включены в реестр требований кредиторов, соответственно, не могло участвовать в собрании кредиторов, и права его оспариваемыми решениями не нарушены. На момент проведения собрания кредиторов 07.03.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Игра" были включены только требования Банка, не являвшегося залоговым кредитором. Определение о признании за Банком статуса залогового кредитора вынесено позднее - 15.04.2014.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Игра" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.09.2013 заявление должника в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО "Игра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич.

Определением от 22.11.2013 требование ОАО "Балтийский Банк" в сумме 99915182 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Игра".

Решением от 27.12.2013 должник признан банкротом, обязанности конкурсного управляющего ООО "Игра" возложены на временного управляющего должника Янюка Ю.В. до даты утверждения судом конкурсного управляющего.

07.03.2014 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ООО "Игра" (протокол от 07.03.2014 N 1).

Согласно указанному протоколу в собрании принял участие единственный кредитор, чьи требования на момент проведения собрания были включены в реестр и составляли 100% голосов.

По итогам голосования приято решение избрать для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Игра" кандидатуру Белова Романа Сергеевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запада".

ООО "Мир Торг", заявившее требование о включении в реестр 18.03.2014, обратилось в суд 14.05.2014 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Игра", на котором избрана кандидатура конкурсного управляющего должника Белова Р.С., обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Янюка Ю.В. провести созыв и проведение собрания по выбору кандидатуры конкурсного управляющего с участием всех кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав кредитора оспариваемыми решениями, признав их принятыми в пределах компетенции собрания кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно имеющимся в деле процессуальным документам, определение о назначении судебного заседания на 26.06.2014 ООО "Мир Торг" получило 06.06.2014 (N заказного письма 18304974362553).

26.06.2014 в электронном виде от ООО "Мир Торг" поступило ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора в связи с невозможностью явки представителя.

Не усмотрев оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но учитывая ходатайство заявителя, суд первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил перерыв в судебном заседании 26.06.2014 до 01.07.2014, соответствующее объявление размещено на сайте суда в сети Интернет.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно, а процессуальный довод подателя апелляционной жабы отклонен апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, единственным конкурсным кредитором, требования которого предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов ООО "Игра", являлось ОАО "Балтийский Банк". При этом его требования не были установлены как залоговые.

Таким образом, собрание кредиторов 07.03.2014 правомерно проведено с участием конкурсного кредитора ОАО "Балтийский Банк", а решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Поскольку на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов ООО "Мир Торг" не являлось конкурсным кредитором должника и не имело право голосовать по вопросам повестки дня собрания, оснований для применения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

По совокупности пункта 5 статьи 15 и пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционного суда является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева