Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-27911/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А42-3106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от ОАО "Балтийский Банк": Потылицына Н.В. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27911/2014) жалобу арбитражного управляющего Янюка Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делу N А42-3106/2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по жалобе ОАО "Балтийский Банк" о признании незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО "Игра" Янюка Ю.В.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 жалоба ОАО "Балтийский Банк" на неправомерные действия и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игра" Янюка Юрия Васильевича удовлетворена. Действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Игра" Янюка Ю.В., выразившиеся в передаче имущества ООО "Игра", находящегося в залоге у ОАО "Балтийский Банк", в аренду ООО "Карусель Форум", ООО "Мир Парк" в отсутствие согласия залогодержателя, признаны неправомерными, нарушающими права ОАО "Балтийский Банк" как залогового кредитора. Производство по требованию ОАО "Балтийский Банк" (далее - Банк) об отстранении арбитражного управляющего Янюка Ю.В. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Игра" прекращено, поскольку на дату рассмотрения жалобы статусом и.о. конкурсного управляющего ООО "Игра" Янюк Ю.В. не обладал.

Арбитражным управляющим Янюком Ю.В. в части признания его действий незаконными подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении жалобы Банка отказать. Действия по передаче имущества в аренду без согласия залогового кредитора не являются неправомерными, поскольку не являются ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего. При передаче имущества управляющий руководствовался пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Срок действия договора аренды площадей, на которых смонтировано имущество, являющееся залоговым, истек. На прежних условиях вышеуказанный договор не мог быть пролонгирован, так как должник (ООО "Игра") объявлен банкротом, работники уволены, ведение хозяйственной деятельности и эксплуатация залогового имущества от имени должника невозможна, отсутствовали денежные средства на оплату аренды площадей. На момент окончания срока действия договора у должника отсутствовали средства, достаточные для демонтажа и перевозки имущества. Имущество было застраховано по месту его нахождения, страхование при переезде было не предусмотрено имеющимися договорами страхования, в момент демонтажа и перевозки имуществу мог быть причинен вред. Общая рыночная стоимость при демонтаже имущества в силу его специфики могла значительно снизиться. Невозможно было физически вывезти некоторые объекты без демонтажа несущих конструкций здания. Условия договоров аренды имущества, заключенных с ООО "Карусель Форум" и ООО "Мир Парк", устанавливают ответственность арендаторов по сохранности имущества, нахождение его на тех же площадях без демонтажа и перевозки, сохранение действия договоров страхования имущества, ремонт, восстановление и усовершенствование имущества за счет арендаторов, получение в конкурсную массу денежных средств. Залоговый кредитор при разрешении вопроса о передаче имущественного комплекса в аренду либо перевозку и демонтаж кредитор самоустранился и бездействовал, несмотря на то, что заблаговременно был уведомлен и.о. конкурсного управляющего о сложившейся ситуации. Залоговый кредитор не дал согласия как на сдачу в аренду имущества, так и на демонтаж и вывозку залогового имущества для его последующей продажи. Судом первой инстанции не принято во внимание, что залоговым кредитором не представлен альтернативный вариант действий и.о. конкурсного управляющего при бездействии залогового кредитора. Отсутствие согласия конкурсного кредитора на передачу в аренду третьим лицам в аренду залогового имущества в данном случае не может служить единственным формальным основанием для признания действий и.о. конкурсного управляющего ненадлежащими и нарушающими права залогового кредитора. Определением суда от 19.08.2014 конкурсным управляющим должника был назначен Белов Р.С. Все залоговое имущество передано в ведение конкурсного управляющего. Факт уменьшения рыночной стоимости залогового имущества в связи с его эксплуатацией, на чем настаивал в своей жалобе залоговый кредитор, считает необоснованным и недоказанным. Сдача в аренду залогового имущества без возможности его эксплуатации и получения от этого прибыли арендатором невозможна. Договор аренды предусматривал, кроме условия сохранности, восстановление и модернизацию имущества за счет арендатора. Никакого расчета, подтверждающего фактическое снижение рыночной стоимости залогового имущества за период его эксплуатации по договору аренды, заявителем жалобы не представлено.

Представленный ООО "Мир Торг" отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела как не соответствующий части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ 13.01.2014 вынесено определение.

ОАО "Балтийский банк" в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, не обжалуя его в части прекращения производства по заявлению об отстранении Янюка Ю.В. от исполнения обязанностей. Банк указал, что и.о. конкурсного управляющего не вправе был передавать в аренду имущество, находящееся в залоге, без согласия Банка. Действия по передаче имущества в аренду ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, в которой должны совершаться действия по продаже имущества должника.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения залогового кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Игра" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о собственной несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.09.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Игра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич.

Определением от 22.11.2013 требование ОАО "Балтийский Банк" в сумме 99915182 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Игра".

Решением от 27.12.2013 должник признан банкротом, обязанности конкурсного управляющего ООО "Игра" возложены на временного управляющего должника Янюка Ю.В. до даты утверждения судом конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.04.2014 за ОАО "Балтийский Банк" установлен статус залогового кредитора по требованию на сумму 86901873,72 руб., в том числе: 80309164,24 руб. - задолженность по возврату кредитных средств, 6 223 256,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 369453,08 руб. - комиссия, обеспеченному залоговыми обязательствами ООО "Игра", вытекающими из договоров залога имущества N 11/01611 З от 19.10.2011, N 11/00112 З от 30.01.2012, N 11/00812 З от 27.03.2012, N 11/01012 З от 02.05.2012, N 11/01812 З от 26.07.2012, N 11/02012 З от 07.09.2012.

15.12.2013 и 18.12.2013 (в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения) генеральным директором ООО "Игра" Мухиным А.Ю. с ООО "Карусель Форум", ООО "Мир Парк" заключены договоры аренды в отношении движимого имущества должника - игровых автоматов, являющихся предметом залога по указанным договорам залога.

Поскольку фактическая передача залогового имущества ООО "Игра" в пользование арендаторам произведена и.о. конкурсного управляющего должника в отсутствие согласия залогодержателя, Банк, сославшись на пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, нарушение своих специальных прав и законных интересов залогового кредитора, чье требование на сумму 86901873,72 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет залогового имущества должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в целях восстановления нарушенного права, защиты имущественных интересов обратился в суд с настоящей жалобой, а также заявил об отстранении Янюка Ю.В. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Игра".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности и соответствии фактическим обстоятельствам довода Банка относительно того, что действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Игра" Янюка Ю.В. не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе, специальной норме статьи 18.1 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы Банка как залогодержателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Имущество должника, являющееся предметом залога по договорам залога N 11/01611 З от 19.10.2011, N 11/00112 З от 30.01.2012, N 11/00812 З от 27.03.2012, N 11/01012 З от 02.05.2012, N 11/01812 З от 26.07.2012, N 11/02012 З от 07.09.2012, заключенным между ООО "Игра" и ОАО "Балтийский Банк" в обеспечение исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии N 11/01811К от 19.10.2011, передано Янюком Ю.В. как и.о. конкурсного управляющего должника, по актам приема-передачи от 01.03.2014 и от 03.03.2014 арендаторам - ООО "Карусель Форум", ООО "Мир Парк" во исполнение обязательств по договорам аренды имущества N б/н от 15.12.2013 и от 18.12.2013.

При этом передача залогового имущества произведена Янюком Ю.В. в отсутствие согласия залогодержателя ОАО "Балтийский Банк", доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Арбитражный управляющий не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих согласие залогодержателя на заключение договора аренды. Не представлено также и доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры к получению такого согласия.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно материалам дела имели место страховые выплаты. Сдача имущества в аренду ведет к его износу, не обеспечивается его сохранность.

Это могло быть предотвращено и.о. конкурсного управляющего Янюком Ю.В. притом, что им могли быть приняты меры по оспариванию сделок должника, которые он напротив исполнил в качестве арендодателя, будучи осведомленным об императивном запрете, установленном специальной нормой Закона о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника может быть оценено только с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства и соблюдения принципа добросовестности по части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которое в рассматриваемом случае не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен