Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2016 г. N Ф07-2587/16 по делу N А56-16303/2014

13 мая 2016 г.

Дело N А56-16303/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Статус-М" Уваровой С.А. (доверенность от 23.03.2016),

рассмотрев 12.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-16303/2014,

установил:

Конкурсный управляющий Карих Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия, д. 4-6, ОГРН 1037800025141 (далее - ООО "Космос СПб"), с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 705 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2014 N 352 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.11.2015 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Росинжком" (далее - ООО "Росинжком").

Определением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2016, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, а именно: с ООО "Статус-М" в пользу ООО "Космос СПб" взысканы денежные средства в сумме 705 000 руб., а также с ООО "Статус-М" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее - ООО "Статус-М") просит отменить определение от 14.12.2015 и постановление от 09.03.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Карих Л.А.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате платежа выгоду получило ООО "Росинжком", являющееся кредитором ООО "Космос СПб" (задолженность признана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-30467/2014). ООО "Статус-М" полагает, что у ООО "Росинжком" перед ООО "Космос СПб" сформировалась дебиторская задолженность в размере 705 000 руб., требование о взыскании денежных сумм должно быть обращено на ООО "Росинжком", которое получило преимущество перед другими кредиторами ООО "Космос СПб", что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя, платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем, ее нельзя признать недействительной на основании пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того ООО "Статус-М" считает, что арбитражным судом не соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2014 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное правовое агентство" о признании ООО "Космос СПб" банкротом.

Определением от 18.08.2014 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Карих Л.А.

Решением арбитражного суда от 11.12.2014 ООО "Космос СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Карих Л.А.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 21.03.2014 N 352 ООО "Космос СПб" осуществило перевод денежных средств по оплате материалов, в счет взаиморасчетов по договору от 20.02.2013 N С-64/10-2013, заключенному между ООО "Космос СПб" и ООО "Росинжком". Оплата произведена в счет исполнения обязательств ООО "Росинжком" на основании письма от 20.03.2014.

В представленной в материалы дела открытым акционерным обществом "Банк Москвы" выписке по счету ООО "Космос СПб" N 407028105004700000573 за период с 12.02.2003 по 12.11.2014 указано, что денежная сумма в размере 705 000 руб. перечислена ООО "Космос СПб" в счет выполнения обязательств ООО "Росинжком" по договору от 20.02.20123 N С-64/10-2013, а получателем денежных средств значится ООО "Статус-М".

Ссылаясь на то, что погашение задолженности перед ООО "Статус-М" повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "Росинжком" перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления N 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования ООО "Росинжком", подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из предпочтительного удовлетворения требований ООО "Росинжком" и на законном основании признал недействительной сделку в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Статус-М" имеет место получение денежных средств должника при отсутствии предоставления встречного исполнения, в связи с чем правомерно применены последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый платеж является исполнением обязательства, совершаемого в процессе обычной хозяйственной деятельности, не необоснован при отсутствии подтверждающих доказательств в силу бремени доказывания своих возражений согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обязательствах перед ООО "Статус-М", дающих основание для получения платежа, как со стороны ООО "Космос СПб", так и со стороны ООО "Росинжком", а также предоставления встречного исполнения.

Таким образом, вывод судов о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Космос СПб" правомерен.

Уведомление о времени и месте судебного разбирательства направлено ООО "Статус-М" по известным арбитражному суду адресам. В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом (том 88, страницы 50, 56, 59).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении арбитражным судом ООО "Статус-М", не состоятелен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А56-163037/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова