Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2016 г. N Ф07-8082/16 по делу N А56-67582/2015

4 октября 2016 г.

Дело N А56-67582/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" Сергеева Д.Г. (дов. от 02.12.2015),

рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А56-67582/2015 (судьи Копылова Л.С., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 14, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1089847050083, ИНН 7814398182 (далее - Компания), обратилось 16.09.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интарсия", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

В заявлении Компания просила утвердить временным управляющим должника Калошкина Вячеслава Александровича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - Центр).

От Компании 18.09.2015 в суд поступило ходатайство об уточнении заявления в части кандидатуры временного управляющего - вместо Колошкина В.А. Компания просила утвердить временным управляющим должника Тимофеева Вячеслава Александровича, также являющегося членом Центра.

Определением от 16.10.2015 заявление было оставлено судом без движения.

В суд 21.10.2015 от Компании поступило ходатайство об уточнении кандидатуры временного управляющего, Компания просила утвердить временным управляющим должника Юрченко Евгения Владимировича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (далее - Союз).

Определением от 27.10.2015 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В суд 30.10.2015 от Компании поступило ходатайство о замене Компании в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, лит. А, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340 (далее - Фирма), в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) от 09.10.2015, по условиям которого Компания, выступающая в качестве цедента, уступила Фирме (цессионарий) право требования к должнику в общей сумме 1 723 638 руб. 20 коп.

В судебном заседании 17.12.2015 представитель Фирмы заявил ходатайство об утверждении временным управляющим Общества Чеснокова Юрия Викторовича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - Партнерство).

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Стройвал", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит А, ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442 (далее - Предприятие), заявило ходатайство о прекращении производства по заявлению о признании Общества банкротом.

Свое ходатайство Предприятие мотивировало тем, что Фирма по отношению к должнику является аффилированным лицом, поскольку они входят в одну группу лиц; действия аффилированного с должником кредитора, по мнению Предприятия, свидетельствуют о согласованных действиях Фирмы и Общества, направленных на получение должником необоснованных выгод от введения процедуры наблюдения.

Определением от 17.02.2016 (судья Юрков И.В.) произведена замена Компании на Фирму в порядке процессуального правопреемства; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.; требования Фирмы в размере 1 723 638 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества с удовлетворением в третью очередь.

Компания и Предприятие обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение от 17.02.2016.

Компания полагала, что при отсутствии акта, предусмотренного договором цессии, процессуальная замена была преждевременной; Предприятие считало, что судом первой инстанции неверно выбрана кандидатура временного управляющего, а также полагало, что производство по делу о банкротстве Общества следует прекратить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 производство по апелляционной жалобе Предприятия в части введения процедуры наблюдения прекращено; определение в части утверждения временным управляющим Общества Чеснокова Ю.В. отменено, в этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в части замены заявителя его правопреемником определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит постановление в части отмены определения об утверждении кандидатуры временного управляющего отменить.

Фирма полагает, что поступление в материалы дела сведений об арбитражном управляющем из саморегулируемой организации, откуда эти сведения не запрашивались, является нарушением порядка проведения предварительных процедур, установленных законом, и не может являться основанием для рассмотрения кандидатуры такого арбитражного управляющего.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции было вынесено определение от 27.10.2015, в соответствии с которым в Центр был направлен запрос в отношении арбитражного управляющего Калошкина В.А., и ответ Центра на этот запрос поступил.

Фирма ссылается на то, что в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Юрченко Е.В., являющегося членом Союза, определение не выносилось, запрос в Союз не заправлялся, в связи с чем поступившие в материалы дела сведения об этом арбитражном управляющем не имели процессуального значения.

По мнению подателя жалобы, в отношении арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В., кандидатура которого была предложена Фирмой, требования закона в части процедуры согласования и назначения были исполнены в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что на момент вынесения постановления от 07.07.2016 обжалуемое определение суда первой инстанции утратило юридическую силу, поскольку в соответствии с решением от 03.06.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чесноков Ю.В. Податель жалобы считает, что, поскольку процедура наблюдения в отношении должника завершена, прекратились и полномочия Чеснокова Ю.В. в качестве временного управляющего Общества. Данное обстоятельство, по мнению Фирмы, свидетельствует о неисполнимости постановления апелляционного суда в части отмены определения об утверждении временного управляющего и направления указанного вопроса на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

В данном случае обязательства Общества, на которых основано поданное Компанией заявление о признании должника банкротом, установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-49233/2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему права требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Между тем, как правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции, заявление Фирмы о замене кандидатуры арбитражного управляющего имело место до решения вопроса о замене первоначального заявителя его правопреемником, а, следовательно, до приобретения Фирмой процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, изначально Компания просила утвердить временным управляющим должника Калошкина В.А., однако впоследствии, при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Компания уточнила свои требования и просила утвердить временным управляющим Юрченко Е.В., являющегося членом Союза.

Указанное уточнение поступило в суд 21.10.2015, но не было учтено судом при принятии заявления к производству определением от 27.10.2015; запрос в Союз о представлении документов на кандидата на должность временного управляющего в отношении Юрченко Е.В. направлен не был, вместо этого запрос был направлен в Центр. Письмом от 20.11.2015 Центр сообщил о невозможности представить кандидатуру для утверждения в качестве временного управляющего Общества в связи с большой загруженностью арбитражных управляющих и отсутствием их согласия на проведении данной процедуры банкротства. Определением от 17.12.2015 суд предложил Партнерству представить документы на арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В., он же и был утвержден в качестве временного управляющего Общества.

Судом первой инстанции не было принято во внимание волеизъявление первоначального заявителя относительно кандидатуры временного управляющего, что повлекло нарушение установленного статьей 45 Закона о банкротстве порядка утверждения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд обоснованно отменил определение в части утверждения временным управляющим Чеснокова Ю.В., кандидатура которого предложена Фирмой, не являвшейся на момент этого предложения лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела апелляционным судом должник решением от 03.06.2016 признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности утверждения временного управляющего в процедуре конкурсного производства. Процедура наблюдения в отношении Общества завершена, обязанности временного управляющего после завершения наблюдения не могут быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный судом для проведения наблюдения.

Коль скоро проведение наблюдения в отношении Общества после открытия конкурсного производства невозможно, то и временный управляющий, утверждаемый судом для проведения наблюдения, уже не может быть утвержден, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене в части направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса об утверждении временного управляющего.

В остальной части постановление является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А56-67582/2015 отменить в части направления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопроса об утверждении временного управляющего.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев