Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8997/16 по делу N А56-24255/2012

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

24 октября 2016 г.

Дело N А56-24255/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астилон" Токаревой А.А. (доверенность от 25.04.2016), от закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" Ердяковой М.А. (доверенность от 11.07.2016),

рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астилон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-24255/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "ГарантСпектр", место нахождения: 123056, Москва, улица Б.Грузинская, дом 60, строение 1, ОГРН 1047796967921, ИНН 7710567735 (далее - ЗАО "ГарантСпектр", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О" (далее - Инспекция, налоговый орган), с заявлением о признании незаконным решения от 08.02.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 3, литера "А", ОГРН 1072901007475, ИНН 2901164488 (далее - ООО "Няндомалеспром"), и недействительной записи N 2127847518005, внесенной в ЕГРЮЛ на основании указанного решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астилон", место нахождения: 125373, Москва, улица Нерис Саломеи, дом 4, корпус 3, ОГРН 1087746632841, ИНН 7733656124 (далее - ООО "Астилон").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 требования удовлетворены. Решение Инспекции от 08.02.2012 признано недействительным. Кроме того, суд обязал налоговый орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 2127847518005 о ликвидации ООО "Няндомалеспром".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда первой инстанции от 14.09.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В дальнейшем ЗАО "ГарантСпектр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 08.12.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 постановление от 08.12.2014 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-24255/2012 оставлены без изменения.

ЗАО "ГарантСпектр" 25.02.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Астилон" 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2016 заявление удовлетворено частично. С ООО "Астилон" в пользу ЗАО "ГарантСпектр" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 определение суда первой инстанции от 06.04.2016 изменено. С ООО "Астилон" в пользу ЗАО "ГарантСпектр" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Астилон", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Как указывает податель жалобы, истцом не доказан факт оказания юридических услуг, поскольку договор на их оказание был заключен 20.07.2015 уже после отмены судебных актов по делу по новым обстоятельствам и вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер судебных расходов, определенный судом апелляционной инстанции, не является разумным, поскольку существенные для данного дела обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А56-88687/2009.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Астилон" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ГарантСпектр" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 11 постановление Пленума N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении настоящего дела ЗАО "ГарантСпектр" был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015 с Тельтевской Ю.А. (том дела 4, лист 121) в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 (том дела 4, лист 123).

Услуги по договору приняты на основании акта выполненных работ от 05.02.2016 и оплачены платежным поручением от 03.02.2016 N 1 в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ЗАО "ГарантСпектр" и фактически понесены заявителем. Вместе с тем суд указал, что в данном случае взысканию подлежат только расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, которые не могли превышать 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО "ГарантСпектр" доказало факт несения судебных расходов в заявленном размере. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов и взыскании их только в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, не указал основания для вывода о неразумности сумм судебных расходов, а также критериев, позволяющих сделать вывод о том, что в рамках настоящего дела подлежат взысканию именно 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии со статьями 71, 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из мотивировочной части определения суда первой инстанции не усматривается, на основании чего суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов только за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. При этом в выводах суда имеется противоречие, поскольку одновременно суд указывает на правомерность предъявления ко взысканию судебных расходов, понесенных, в том числе, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В определении суда также отсутствуют основания, по которым суд счел возможным взыскать именно 10 000 руб. (том дела 4, лист 144).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что считает предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 100 000 руб. разумными. Суд апелляционной инстанции установил, что представителем ЗАО "ГарантСпектр" была сформирована правовая позиция по существу спора, подготовлены ходатайства о приостановлении производства по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель Тельтевская Ю.А. принимала участие в семи судебных заседаниях арбитражных судов, состоявшихся по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом характера заявленного иска, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности и причин отложения рассмотрения дела, характера фактически оказанных услуг, а также их необходимости и разумности.

При этом апелляционный суд отклонил довод ООО "Астилон" о том, что само по себе установление при рассмотрении дела N А56-88687/2009 обстоятельств, существенных для разрешения настоящего спора, не свидетельствует о том, что объем работы, проделанной представителем ЗАО "ГарантСпектр" по настоящему делу, не соразмерен предъявленным ко взысканию расходам, поскольку предмет и основания заявленных требований по настоящему делу и делу N А56-88687/2009 различны.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "Астилон", несмотря на установление в деле N А56-88687/2009 фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в добровольном порядке не отказалось от поданных жалоб, что свидетельствовало о наличии правовой неопределенности даже после вынесения судебных актов по делу N А56-88687/2009, в том числе у самого ООО "Астилон".

Снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

Доказательств того, что заявленная ЗАО "ГарантСпектр" сумма расходов превышает существующие в регионе расценки, ООО "Астилон" не представило, также как и доказательств того, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "ГарантСпектр" не доказан факт оказания юридических услуг, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен 20.07.2015 уже после отмены судебных актов по делу по новым обстоятельствам и вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 по настоящему делу, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими.

В соответствии с разделом четвертым договора от 20.07.2015 его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора. Согласованное сторонами условие соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заключение договора на оказание юридических услуг 20.07.2015 после рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных данным договором.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А56-24255/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова