Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13085/16 по делу N А26-10977/2011

09 февраля 2017 г.

Дело N А26-10977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2016 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-10977/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская область, город Тольятти, Комсомольская улица, дом 93, офис 21А, ОГРН 1041000042236, ИНН 1001158899 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) о взыскании судебных расходов в размере 121 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела о взыскании Министерством с Общества 2 680 962 руб. 03 коп. ущерба, причиненного лесам.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2015, в удовлетворении иска Министерству отказано.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2016 с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 121 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тельтевской Ю.А. и Обществом в лице ликвидатора Пименова С.С., а также между индивидуальным предпринимателем Пучинской С.А. и Обществом, в лице ликвидатора Пименова С.С. 02.09.2015 и 04.09.2015 были заключены договоры на оказание юридических услуг.

Согласно договору от 02.09.2015 стоимость договора оказания юридических услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Республики Карелия, подготовке дополнительной позиции, пояснения, иных процессуальных документов по делу, подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 47 000 руб., а по договору от 04.09.2015 стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, представлению интересов Общества в Арбитражном суде Северо - Западного округа, подготовке отзыва ответчика по делу в Арбитражном суде Республики Карелия, подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2014, дополнительной позиции к апелляционной жалобе, представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовке дополнительной позиции по делу в Арбитражном суде Республики Карелия, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия, подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, подготовке заявления о распределении судебных расходов в Арбитражном суде Республики Карелия составляет 68 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило следующие копии документов: акт приемки - сдачи оказанных услуг от 05.02.2016, платежные поручения от 06.05.2016 N 29 (вознаграждение по договору от 02.09.2015 на сумму 15 000 руб.), от 17.05.2016 N 33 (вознаграждение по договору от 02.09.2015 на сумму 32 000 руб.), акт приемки - сдачи оказанных услуг от 14.03.2016, платежное поручение от 17.05.2016 N 32 (вознаграждение по договору от 04.09.2015 на сумму 68 000 руб.).

Также Общество для взыскания с Министерства государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу апелляционных и кассационной жалоб указал на платежное поручении от 06.07.2012 N 19, чек - ордер от 24.10.2014 и чек ордер от 18.04.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать размер и факт несения расходов на представителей, Министерство вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб., а также об отсутствии оснований для их снижения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов, Министерство не представило.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Также суды на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскали судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Довод Министерства о том, что в связи с заключением договоров с представителями после рассмотрения дела заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из пунктов 4.1 выше указанных договоров следует, что их условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договоров.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение договоров от 02.09.2015 и от 04.09.2015 после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашениями сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А26-10977/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович И.С. Любченко