Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13085/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А26-10977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился. извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26104/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2016 по делу N А26-10977/2011 о возмещении судебных расходов (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее -истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2680962 руб. 03 коп. ущерба, причиненного лесам.

Решением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия взыскано 2633067 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 определение от 30.09.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015, в удовлетворении иска Министерства отказано.

18.05.2016 ООО "Карелфинлес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 121 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А26-10977/2011, в том числе 115000 руб. - на оплату услуг представителей, 6000 руб. - на оплату государственной пошлины.

Определением от 26.08.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая недействительными условия договоров об оказании услуг от 02.09.2015 и от 04.09.2015 о вступлении их в силу 26.01.2012 и 16.04.2014 соответственно. По мнению подателя жалобы, факт представления Тельтевской Ю.А. и Пучинской С.А. интересов Общества по настоящему делу не подтвержден надлежащими доказательствами.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере Обществом представлены заключенный между индивидуальным предпринимателем Тельтевской Ю.А. (исполнитель) и ООО "Карелфинлес" (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 02.09.2015,,акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.02.2016, платежные поручения от 06.05.2016N 29, от 17.05.2016 N 33 о перечислении ООО "Карелфинлес" в пользу Тельтевской Ю.А. вознаграждения по договору от 02.09.2015 в общей сумме 47000 руб.; заключенный между индивидуальным предпринимателем Пучинской С.А. (исполнитель) и ООО "Карелфинлес" (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 04.09.2015, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 14.03.2016, платежное поручение от 17.05.2016 N 32 об уплате Пучинской С.А. вознаграждения по договору от 04.09.2015 в сумме 68000 руб.

Оценив сложность рассматриваемого спора, фактический объем совершенных при рассмотрении дела действий, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на недействительность указанных договоров в части указания на распространение их действия на период до заключения договоров подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, судебных актов, принятых по спору, Тельтевская Ю.А. и Пучинская С.А. представляли интересы Общества (в том числе принимали участие в судебных заседаниях) на основании выданных им последним доверенностей.

При этом, в материалах дела помимо доверенности, выданной Тельтьевской Ю.А. ликвидатором ООО "Карелфинлес" Пименовым С.С., имеется доверенность от 25.07.2011, выданная руководителем Общества ООО "Карелфинлес".

Доказательства, опровергающие факт оплаты Обществом оказанных Тельтевской Ю.А. и Пучинской С.А. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключение договоров от 02.09.2015 и от 04.09.2015 после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172.

Вопреки доводам подателя жалобы факт несения Обществом судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, из содержания актов приемки-сдачи оказанных услуг определенно следует какие услуги были оказаны Обществу.

При таких обстоятельствах оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшить размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2016 по делу N А26-10977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева