Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-27807/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А26-10977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ердякова М.А., доверенность от 01.09.2014 г.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27807/2014, 13АП-27802/2014) 1) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия и 2) Общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2014 г. о прекращении производства по делу N А26-10977/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес"

о взыскании 2 680 962 руб. 03 коп.,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ООО "Карелфинлес", Общество) о взыскании 26 80 962 руб. 03 коп. ущерба, причиненного лесам.

Решением суда от 05.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г., иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия взыскано 26 33 067 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда от 30.09.2014 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) производство по делу прекращено.

На определение суда Министерством и Обществом поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах Министерство и Общество просят определение от 30.09.2014 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска Министерство ссылается на следующие обстоятельства.

03 сентября 2010 года в ходе проведения промежуточной проверки в квартале 147 выдел 12 делянка 1 Олонецкого участкового лесничества лесничим был выявлен факт незаконной рубки деревьев. В адрес Общества направлено извещение от 03.09.2010 г. N 959 о явке для проведения сплошного перечета и составления протокола о лесонарушении.

30.09.2010 г. лесничим Олонецкого участкового лесничества в отношении ООО "Карелфинлес" составлен протокол о лесонарушении N 5, ведомость перечета деревьев незаконной рубки, чертеж незаконной рубки, ведомость материально-денежной оценки и определен размер причиненного ущерба в общей сумме 2 680 962 руб. 03 коп.

В адрес Общества направлена претензия N 1474 от 07.11.2011 г. с предложением добровольно уплатить сумму причиненного ущерба.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось с иском о взыскании причиненного ущерба в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

При этом часть 1 статьи 78 названного закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения данных споров арбитражными судами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Совокупность положений Лесного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как экологического, так гражданского права.

Пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 21 содержит указания судам в отношении споров, возникающих из экологических правоотношений.

Между тем сложившаяся арбитражная практика применения Лесного кодекса Российской Федерации и статей 76-78 Закона N 7-ФЗ по делам о возмещении вреда, причиненного лесам в результате осуществления хозяйственной деятельности юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, исходила из правовой определенности в вопросе подведомственности данных дел арбитражным судам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 19.11.2013 г. N 6557/13; Определение ВАС РФ от 04.06.2014 г. N ВАС-6459/14; от 15.04.2014 г. N ВАС-4641/14; от 14.03.2014 г. N ВАС 2578/14 и N 2579/14; от 25.11.2013 г. N ВАС-14130/13; от 16.07.2013 г. N 8495/13, N 8493/13 и N 8492/13; от 30.05.2013 г. N ВАС-3845/13; от 29.04.2013 г. N ВАС-4946/13; от 24.04.2013 г. N 5028/13; 13.03.2013 г. N 2120/13; от 07.12.2012 г. N ВАС-15683/12 и более ранние).

И в настоящее время подход в данном вопросе не изменен (определения ВС РФ от 21.11.2014 г. N 304-КГ14-4700, от 16.12.2014 N 307-ЭС14-6749, постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.12.2014 г. по делу N А56-47052/2013).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. N 21, согласно которым исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. N 21 разъяснения не изменяют правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял во внимание субъектный состав участников, а также наличие экономического элемента в настоящем споре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

С учетом изложенного определение суда от 30.09.2014 г. о прекращение производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 сентября 2014 года по делу N А26-10977/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина