Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1304/17 по делу N А56-12974/2015

16 марта 2017 г.

Дело N А56-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СИГМА" Громова А.Н. - Устинович М.А. (доверенность от 19.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СИГМА" Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-12974/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "КСИЛ" (далее - ЗАО "КСИЛ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИГМА", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2015 ЗАО "КСИЛ" заменено правопреемником -Администрацией муниципального образования Город Шлиссельбург (далее -Администрация).

Определением от 29.01.2016 Администрация заменена правопреемником -обществом с ограниченной ответственностью "Профи"; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 29.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В процедуре наблюдения Фоменко Светлана Григорьевна (Ленинградская обл., г. Шлиссельбург) 01.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением следующего содержания:

- принять отказ от исполнения договоров от 09.09.2014 N 63/1-ЛЕМ и 147/1-ЛЕМ;

- включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) денежное требование Фоменко С.Г. о взыскании 1 606 850 руб., уплаченных по вышеуказанным договорам;

- включить в реестр денежное требование Фоменко С.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору от 09.09.2014 N 147/1-ЛЕМ в размере 410 876 руб. 66 коп.;

- включить в реестр штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- включить в реестр 250 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Определением от 16.09.2016 суд принял отказ Фоменко С.Г. от исполнения договоров от 09.09.2014 N 63/1-ЛЕМ и 147/1-ЛЕМ; включил в третью очередь реестра требование в размере 1 606 850 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение от 16.09.2016 изменено в части удовлетворения требования кредитора, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "СИГМА" требование Фоменко Светланы Григорьевны в размере 1 538 538,30 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов". Определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, суд апелляционной инстанции в этой части принял новый судебный акт о включении в четвертую очередь реестра требования Фоменко С.Г. в размере 68 311 руб. 70 коп. убытков, представляющих собой внесенные должнику проценты за пользование рассрочкой по договору долевого строительства N 63/1-ЛЕМ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 567 руб. 35 коп. Как указал апелляционный суд, сумма процентов подлежит отдельному учету в реестре, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Громов А.Н. просит отменить постановление от 09.12.2016 в части включения в реестр 68 311 руб. 70 коп. процентов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в этой части.

Податель жалобы считает, что 68 311 руб. 70 коп. процентов, уплаченных кредитором должнику за пользование рассрочкой по договору долевого строительства N 63/1-ЛЕМ, являются встречной обязанностью по отношению к обязательству по своевременной передаче квартиры, поэтому в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство из договора коммерческого кредита в силу статей 823 и 408 ГК РФ прекратилось его исполнением. Проценты являются платой за предоставление рассрочки платежа. Должник исполнял свои обязательства, кредитор пользовался указанной услугой, поэтому передача денежного эквивалента потребленной услуги не является утратой имущества кредитора, в связи с чем выплаты, внесенные по надлежащим образом исполненному обязательству, не могут рассматриваться в качестве убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы только в части включения в реестр 68 311 руб. 70 коп. процентов.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 Общество (застройщик) и Фоменко С.Г. (дольщик) заключили договор N 63/1-ЛЕМ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику квартиру с характеристиками, перечисленными в договоре, по цене 1 644 250 руб. По условиям пункта 5.1 договора оплата данной суммы должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу в следующем порядке: 165 000 руб. - первый платеж, который производится в течение пяти дней с момента регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, но не позднее 30.09.2014; 468 426 руб. - в виде ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца по 24 654 руб. на период, начиная с 20.10.2014 по 20.04.2016; сумма в размере 1 010 824 руб. - в срок до 20.05.2016. На остаток неоплаченной суммы начисляются проценты, начиная с 01.10.2014 из расчета 12 процентов годовых, которые дольщик обязуется выплачивать продавцу в виде ежемесячных платежей в период рассрочки платежа.

Договор прошел государственную регистрацию 29.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.06.2016 передать дольщику входящую в состав объекта квартиру, а дольщик обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Застройщик 22.12.2015 уведомил дольщика о том, что в связи с тяжелым финансовым положением компании завершить строительство объекта и передать участнику долевого строительства входящую в состав объекта квартиру в сроки, установленные заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве жилого дома, не представляется возможным. Определением от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как установил апелляционный суд, по договору N 63/1-ЛЕМ денежные средства в размере 196 688 руб. 30 коп. были внесены в оплату стоимости квартиры, а 68 311 руб. 70 коп. - в счет оплаты процентов по договору долевого участия.

Коль скоро 68 311 руб. 70 коп. являются процентами, выплачиваемыми по договору за отсрочку платежа, суд апелляционной инстанции отнес их к четвертой очереди удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает правильным отклонение апелляционным судом возражений конкурсного управляющего о том, что оплаченные дольщиком проценты за рассрочку платежа не входят в круг требований, подлежащих включению в реестр.

В отличие от ситуации, при которой кредитная организация предоставляет заемщику кредит, в рассматриваемом случае дольщику не передавались денежные средства. Обязанность застройщика заключалась в передаче дольщику квартиры в определенный срок. Фоменко С.Г. не осуществляла пользование денежными средствами застройщика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, дольщик, оплачивая проценты за рассрочку оплаты стоимости квартиры, рассчитывал на исполнение застройщиком встречного обязательства по передаче ему квартиры в срок до 01.06.2016. Данное существенное условие договора долевого строительства явилось определяющим фактором для его заключения и принятия дольщиком на себя дополнительных обязательств в виде оплаты процентов за рассрочку платежа.

Изменение застройщиком в одностороннем порядке существенного условия о сроке исполнения обязательства правомерно квалифицировано апелляционным судом в качестве основания для возникновения у застройщика встречной обязанности по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А56-12974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" Громова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова С.Г. Колесникова