Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-2414/16 по делу N А56-9517/2015

28 марта 2017 г.

Дело N А56-9517/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой В.С.,

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Севзапстрой" и Лисовой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-9517/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - Общество), 04.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительной записи от 13.06.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) об исключении из реестра жилищно-строительного кооператива "Белградская улица, дом 26, корпус 7", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект ПС, д. 1, лит. Б, пом. 62, ОГРН 1107847071595, ИНН 7813466489 (далее - Кооператив).

Решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом, неполное рассмотрение представленных в дело доказательств.

По мнению Общества, Кооператив неправомерно не привлечен к участию в деле и это является основанием для безусловной отмены судебных актов.

Общество полагает, что Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых действий Инспекции.

В кассационной жалобе Лисовая Ольга Анатольевна (Москва) просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования Общества.

По мнению Лисовой О.А., обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в данном деле, но являвшегося истцом по делу N А56-8572/2014, а также, как указано в жалобе, дольщиком Общества и пайщиком Кооператива.

Лисовая О.А. ссылается на несоответствие решения и постановления доказательствам, имеющимся в деле, и обстоятельствам, установленным судами, признавшими, как полагает податель жалобы, что действия Инспекции противоречат закону.

Лисовая О.А. указывает на отсутствие преюдициально установленных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 807-О в обоснование своей позиции о том, что исключение недействующего юридического лица из реестра должно производиться по отдельному решению, а решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра недостаточно.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016 производство по кассационным жалобам Общества и Лисовой О.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества о пересмотре решения от 07.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 производство по кассационным жалобам возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

Производство по кассационной жалобе Лисовой О.А. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обжалуемыми судебными актами не принято решение о правах и обязанностях Лисовой О.А., в связи с чем производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, запись о государственной регистрации Кооператива внесена в реестр 11.03.2010 за государственным регистрационным номером 1107847071595.

Согласно справкам Инспекции от 09.02.2012 N 1118894 и от 09.02.2012 N 1118895 Кооператив в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих указанной дате, не представлял документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, операции по его счетам отсутствовали.

Инспекция 17.02.2012 приняла решение N 8233 о предстоящем исключении Кооператива из реестра как недействующего юридического лица.

Решение о предстоящем исключении Кооператива было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 22.02.2012 N 7(365).

Запись за государственным регистрационным номером 7127847373757 об исключении Кооператива из реестра как юридического лица, прекратившего свою деятельность, была внесена в реестр 13.06.2012.

Ссылаясь на то, что Инспекцией при внесении сведений в реестр о прекращении деятельности Кооператива было допущено нарушение действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи об исключении Кооператива из реестра.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал действия Инспекции по исключению из реестра Кооператива как лица, прекратившего деятельность, соответствующими положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении в течение трех дней с момента его принятия должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность исключения Кооператива из реестра юридических лиц.

Отклоняя довод Общества о том, что Инспекцией не вынесено решение об исключении Кооператива из реестра, суд правомерно исходил из отсутствия в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ требования о необходимости вынесения отдельного решения об исключении юридического лица из реестра.

Доводы жалобы Общества о том, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 807-О указано на неправомерность действий Инспекции по внесению в реестр записи об исключении Кооператива без принятия отдельного решения, подлежат отклонению. Определение таких выводов не содержит. Доводы о неправомерности внесения записи в реестр об исключении жилищно-строительного кооператива, имеющего неисполненные обязательства по предоставлению квартир своим пайщикам, только на основании решения о предстоящем исключении, без принятия отдельного решения о его исключении из реестра, являются доводами самого заявителя Лисовой О.А., приведенными при изложении ее позиции в тексте Определения, не содержащего такого толкования статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, которое указывало бы на обязательность вынесения регистрирующим органом отдельного решения для исключения недействующего юридического лица из реестра.

Довод Общества о том, что к участию в деле необоснованно не привлечен Кооператив, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов: Кооператив ликвидирован и в силу этого не мог быть привлечен к участию в деле, поскольку в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась его правоспособность как юридического лица.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 1500 руб., в то время как в силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб., с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе Лисовой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А56-9517/2015.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А56-9517/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Возвратить Лисовой Ольге Анатольевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2016 (операция 42).

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец