Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-1208/17 по делу N А56-16303/2014

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-16303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Космос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-16303/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-16303/2014 общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., дом 4-6, ОГРН 1037800025141, ИНН 7801107020 (далее - ООО "Космос СПб", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна (ИНН 732701670647, регистрационный номер 2149 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Космос СПб" обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа (сделки) на сумму 86 389 327 руб. 10 коп., совершенного должником в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы", место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8/15, корпус 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - ОАО "Банк Москвы", Банк), на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Банка указанную сумму в пользу Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ Космос-М", место нахождения: 111123, Москва, улица 3-я Владимирская, дом 23, ОГРН 1037739039470, ИНН 7720265123, (далее - ООО "СУ Космос-М") и временный управляющий ООО "СУ Космос-М" Грудцин А.А. (ИНН 7703392442, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0024).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, спорный платеж в сумме 86 389 327 руб. 10 коп. ООО "Космос СПб" в пользу ОАО "Банк Москвы" признан недействительным. С Банка в пользу Общества взыскана указанная сумма.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 определение суда первой инстанции от 30.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО "Космос СПб", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил первоначальные требования, а именно просил: признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 86 389 327 руб. 10 коп. по платежному документу от 10.04.2014 N 781 в пользу ОАО "Банк Москвы"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Банк Москвы" в пользу ООО "Космос СПб" указанную сумму, а также в виде восстановления задолженности ООО "Космос СПб" перед ООО "НПО "Космос" в той же сумме.

К участию в данном обособленном споре по ходатайству заявителя в качестве дополнительных ответчиков привлечены ООО "СУ Космос-М" и ООО "НПО "Космос", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Черняков А.В., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенев Д.С. и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Космос-Мосты и тоннели".

Определением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, признан недействительным оспариваемый платеж по перечислению со счета ООО "Космос СПб" в пользу ОАО "Банк Москвы" 86 389 327 руб. 10 коп. (платежное поручение от 10.04.2014 N 781).

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "НПО "Космос" в пользу ООО "Космос СПб" взысканы денежные средства в размере 86 389 327 руб.10 коп., а также восстановлена задолженность ООО "Космос СПб" перед ООО "НПО "Космос" в том же размере.

В остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПО "Космос" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство ответчика ООО "НПО "Космос" о пропуске конкурсным управляющим ООО "Космос СПб" Карих Л.А. срока исковой давности о недействительности спорного платежа. В данном случае, ответчик полагает, что о спорном платеже и об основаниях спорного платежа Карих Л.А. должна была знать еще будучи временным управляющим должника, а это указывает на пропуск годичного срока давности на дату подачи заявления.

Прибывший в судебное заседание представитель арбитражного управляющего Логинова О.А. (являющегося конкурсным управляющим ООО "НПО "Космос"), не допущен к участию, поскольку в данном обособленном споре лицом, участвующим в деле, является непосредственно ООО "НПО "Космос", а не его исполнительный орган (конкурсный управляющий), который обозначил себя в представленной доверенности доверителем. При этом доверенность на представление интересов упомянутого юридического лица суду кассационной инстанции не представлена.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств. В частности, к ним относится, наличный или безналичный платеж должника в пользу кредитора (расчетная сделка).

Спорные платежи, произведенные должником в пользу отдельного кредитора (сделка, совершенная с предпочтением) могут быть признаны арбитражным судом недействительными, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, когда расчетная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, согласно абзацу девятому пункта 12 Постановления N 63 применимы условия только абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, для признания расчетной сделки должника недействительной именно по данному основанию необходимо условие о моменте совершенного платежа, предшествующему принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обстоятельства данного обособленного спора указывают на совершении ООО "Космос СПб" оспариваемого платежа после принятия (04.04.2014) арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае, кроме условий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться пунктом 2 названной статьи Закона, в соответствии с которым не требуется устанавливать, было ли известно кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами двух инстанций, по условиям договора цессии от 19.03.2014 N 65-165/53/326-14-УП (далее - Договор цессии) ОАО "Банк Москвы" (цедент) уступил ООО "СУ Космос-М" (цессионарию) право требования с ООО "НПО "Космос" задолженности, возникшей из соглашения о кредитовании от 08.08.2012 N 38-177-3079/15/272-12-КР в сумме 10 794 789 847 руб. 66 коп., а также из одиннадцати договоров банковской гарантии на общую сумму 117 840 895 руб. 09 коп.

За получаемые имущественные права цессионарий обязался уплатить цеденту 10 912 630 742 руб. 75 коп.

Однако спорную сумму 86 389 327 руб. 10 коп. в пользу цедента за упомянутого цессионария произвело ООО "Космос СПб" через десять дней после возбуждения в отношении себя производства по делу о банкротстве.

В спорном платежном поручении должник указал, что данный платеж в сумме 86 389 327 руб. 10 коп. производиться на основании письма ООО "СУ Космос-М" от 09.04.2014 N 45 по Договору цессии в счет взаимных расчетов.

Банк принял спорный платеж в свою пользу в качестве исполнения ООО "СУ Космос-М" обязательства цессионария по Договору цессии.

Между тем, до совершения ООО "Космос СПб" спорого платежа в пользу ОАО "Банк Москвы", с указанным письмом цессионарий ("СУ Космос-М") обратился к ООО "НПО "Космос", в котором просил последнего в рамках существующей задолженности в (по договору субподряда от 26.11.2012 N С-64/1-2012) перед ООО "СУ "Космос-М" исполнить его обязательства перед Банком.

В свою очередь ООО "НПО "Космос" являясь кредитором ООО "Космос СПб" по договору субподряда от 26.11.2012 N С-64/1-2012 также письмом от 09.04.2014 просило должника совершить указанный платеж за ООО "СУ "Космос-М" в пользу ОАО "Банк Москвы" по названному Договору цессии.

Сумма спорного платежа 86 389 327 руб. 10 коп. отражена в расчетах между ООО "НПО "Космос" и ООО "Космос СПб" по договору субподряда от 26.11.2012 N С-64/1-2012 в качестве погашения задолженности последнего.

Однако при проверке обоснованности требований ООО "НПО "Космос" в рамках другого обособленного спора по делу N А56-16303/2014 доказательств данного погашения не представлялось.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, спорный платеж Банку был совершен должником за своего кредитора ООО "НПО "Космос" и фактически в его пользу по договору субподряда от 26.11.2012 N С-64/1-2012 с предпочтением перед другими кредиторами с нарушением требований пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как установлено в рамках другого обособленного спора между ООО "Космос СПб" и ООО "НПО "Космос", также касающегося спорных платежей, совершенных за месяц до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, на момент оспариваемого в настоящем обособленном споре платежа, существовали неисполненные платежи перед первой очередью в размере 250 000 руб., перед второй очередью в размере 16 617 431 руб. 68 коп., а также перед третьей (к которой относится ООО "НПО "Космос") в размере более 1 000 000 000 руб. (а с учетом рассмотренных и включенных в реестр более 4 000 000 000 руб.).

Согласно пункту 11 Постановления N 63 сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном спорном случае, ООО "Космос СПб" совершая платеж в пользу Банка фактически исполнило обязательства на спорную сумму перед ООО "НПО "Космос", чем для последнего были созданы более предпочтительные условия расчетов по обязательствам, чем для других кредиторов, уже имеющих не исполненные должником требования. При этом уплаченные денежные средства в сумме 86 389 327 руб. 10 коп. фактически уменьшили размер конкурсной массы, который должен быть направлен на расчеты с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции обоснованы тем, что обязательства ООО "Космос СПб" возвратить средства по договору субподряда от 26.11.2012 N С-64/1-2012 наступили до даты возбуждения производства по делу N А56-16303/2014 и подлежали учету в том же объеме (в случае их предъявления ООО "НПО "Космос") в реестре требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим ООО "Космос СПб" платеж в пользу Банка и совершенный за счет имущества должника в счет исполнения обязательств ООО "НПО "Космос" обоснованно признан судами двух инстанций недействительным по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в порядке применения последствий недействительности данной сделки, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили надлежащего ответчика ООО "НПО "Космос", которое обязано возвратить должнику спорную сумму.

Кроме того, суды верно установили, что в данном случае право ООО "НПО "Космос" требовать с ООО "Космос СПб" денежных средств по договору субподряда от 26.11.2012 N С-64/1-2012 подлежит восстановлению.

Разрешая заявление упомянутого ответчика ООО "НПО "Космос" о пропуске конкурсным управляющим ООО "Космос СПб" Карих Л.А. срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на оспаривание сделки именно в отношении ООО "НПО "Космос", суды первой и апелляционной инстанций указали, что в данном конкретном случае, течение срока давности для Карих Л.А. наступило не с момента ее утверждения в качестве конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а с момента когда она фактически узнала или должна была узнать о платеже по сути совершенном в пользу названного ответчика (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли в обоснованному выводу, что сведения об ООО "НПО "Космос" как об ответчике и о действительной природе спорного платежа конкурсный управляющий смогла получить только в рамках рассматриваемого спора, а именно не ранее 28.04.2016, тогда как названный ответчик привлечен заявителем к участию в деле уже 14.07.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали доказательства данного обособленного спора и сделали обоснованные выводы относительно обстоятельств спорной платежной сделки.

Исходя из доводов, приведенных ООО "НПО "Космос" в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что им уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и апелляционным судом.

В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, к которым также правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

С учетом изложенного жалоба ООО "НПО "Космос" удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на ООО "НПО "Космос".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А56-16303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Космос" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Н. Ковалев