Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-7349/17 по делу N А56-12974/2015

17 июля 2017 г.

Дело N А56-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Койтова А.В. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигма" Громова А.Н. - Бабина И.А. (доверенность от 29.06.2016).

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Койтова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-12974/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигма", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее - ООО "ТД "Сигма", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович (ИНН 781434252725).

Определением от 04.03.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению данного дела N А56-12974/2015 по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением того же суда от 29.06.2016 ООО "ТД "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве бывший генеральный директор Общества Койтов Алексей Владимирович обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в отказе выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 220 460 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении жалобы Койтову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Койтов А.В. просит отменить указанные определение от 17.02.2017 и постановление от 15.05.2017, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что компенсация за неиспользованный отпуск относится к текущим платежам и подлежит выплате без учета особенностей, установленных пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, на которые сослался конкурсный управляющий и суды двух инстанций.

По мнению Койтова А.В, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что разногласия по основаниям и размеру требования бывшего работника между ним и конкурсным управляющим отсутствуют, поэтому не требовалось разрешения какого-либо дополнительного спора о разногласиях.

При этом спорный вопрос, разрешаемый в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, должен быть разрешен с учетом всех обстоятельств обособленного спора, как по проверке оснований, размера и возможно очередности, коль скоро на это указал арбитражный управляющий. Тогда как суды двух инстанций фактически не разрешили указанный спор.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "ТД "Сигма" Громов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Койтов А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Громова А.Н. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Койтов А.В. назначен на должность генерального директора ООО "ТД "Сигма" на основании решения, принятого 18.03.2015 внеочередным общим собранием участников Общества.

По данным расчета средней заработной платы при увольнении работника от 29.07.2016, подписанного конкурсным управляющим должника, ежемесячный размер заработной платы Койтова А.В. как генерального директора составлял 150 000 руб. За период с июля 2015 года по июнь 2016 года заработная плата составила 1 800 000 руб. Также за сентябрь и декабрь 2015 года Койтову А.В. полагалась премия в размере 126 450 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Исходя из указанного размера средней заработной платы Койтову А.В. также полагалось к выплате 220 460 руб. 53 коп. компенсации за неиспользованный отпуск 37,33 дня.

О данной сумме компенсации конкурсный управляющий Громов А.Н., выполняющий функции в данном случае руководителя должника (пункт 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве), 22.09.2016 уведомил Койтова А.В.

При этом Громов А.Н. в уведомлении указал, что указанная компенсация может быть начислена и выплачена не в режиме текущего платежа, а после удовлетворения требований третей очереди (пункт 2.1 статьи 134 закона о банкротстве).

Не согласившись с данным положением дел, Койтов А.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с жалобой на действия, а именно на отказ Громова А.Н. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск на основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий Громов А.Н. сослался на то, что Койтов А.В. являлся руководителем должника, а потому к нему применимы правила пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, которые не предусматривают минимальный размер компенсации, относимый к текущим платежам должника. Поэтому нарушения прав Койтова А.В. со стороны конкурсного управляющего не имеется.

Отказывая Койтову А.В. в удовлетворении жалобы на Громова А.Н., суды перовой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности возражений конкурсного управляющего и пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд в своем постановлении указал, что до подачи жалобы на Громова А.Н., ему было необходимо сначала разрешить разногласия об очередности своего требования.

Кроме того, мотивируя отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что даже в случае доказанности своего требования как текущего платежа, Койтов А.В. должен был представить доказательства фактического нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что определение от 17.02.2017 и постановление от 15.05.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ТД "Сигма" Громовым А.Н. подтверждено, что в соответствии со статьей 127 ТК РФ Койтову А.В. (уволенному после возбуждения дела о банкротстве Общества) подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в конкретной сумме.

Полагая, что Койтов А.В. является бывшим руководителем должника, то в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, которым по сути изменена очередность удовлетворения требований по заработной плате и иным компенсациям руководителей должников.

Так, пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Ссылаясь на данную норму Закона о банкротстве в уведомлении от 22.09.2016, Громов А.Н. не привел ссылок на условия трудового договора с Койтовым А.В., которые бы устанавливали иные правила относительно начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работнику данной категории, чем статья 127 ТК РФ.

Тогда как данная обязанность должника по начислению и выплате компенсацию за неиспользованный отпуск установлена статьей 127 ТК РФ и регулируется в рамках дела о банкротстве статьей 5, абзацем третьим пункта 2 статьи 134 и пунктами 1, 2 статьи 136 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования Койтова А.В. (признанные самим конкурсным управляющим Громовым А.Н.) надлежало расценивать как требования полностью относящиеся к текущим, либо частично к текущим и частично ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Определение очередности в данном случае предметом обособленного спора не являлось, однако если такой вопрос необходимо было разрешить в контексте обсуждения жалобы (разногласий), в том числе при определении правомочности заявителя на обращение в суд с жалобой, то суд должен был поставить эти вопросы на обсуждение, причем статья 60 Закона о банкротстве это позволяет.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали норму пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве и неправильно применили ее к спорным правоотношениям.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

При этом трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. при этом Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из материалов дела видно, что спор между Койтовым А.В. и конкурсным управляющим Громовым А.Н. относительно размера компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует.

В связи с чем, конкурсный управляющий самостоятельно обязан включить указанные требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, либо удовлетворить данного кредитора в режиме текущих расчетов.

При этом бремя доказывания невозможности исполнить обязанность по выплате спорной компенсации в текущем режиме лежит на конкурсном управляющем, а не на заявителе как это ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункту пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Закона.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий определенных статьей 286 АПК РФ не может исследовать и оценивать доказательства имеющиеся в деле, которые не были разрешены в процессуальном порядке судами первой и апелляционной инстанций, а именно в какой части требования Койтова А.В. по компенсации относятся к текущим, а какие к реестровым; какова причина невыплаты текущей компенсации полностью или только в части (отсутствие средств у должника и т.п.); имеются ли основания для удовлетворения жалобы Койтова А.В.

В силу изложенного, а также согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело по обособленному спору подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; проверить жалобу Койтова А.В. в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; правильно распределить бремя доказывания по данному обособленному спору; правильно применить нормы материального права к спорным правоотношениям; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А56-12974/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец