Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2017 г. N Ф07-4746/17 по делу N А56-70190/2016

28 августа 2017 г.

Дело N А56-70190/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Вандерлинской Н.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус" Пашиничевой Е.В. (доверенность от 20.10.2016 N В-128/16), от Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шаповала Г.Ю. (доверенность от 07.07.2017. б/н),

рассмотрев 21.08.2017 открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-70190/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, корпус 2, литера А, офис 413,ОГРН 1137847211281, ИНН 7811552911 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 92, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, от 29.03.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Билотайте Иоанна Константиновна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Груздев Дмитрий Львович, ОГРНИП 305550419500106.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение от 28.11.2016 отменено; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Билотайте И.К. от 29.03.2016 о взыскании исполнительского сбора.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 17.02.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось не участвующее в деле лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее- Управление).

Определением суда кассационной инстанции от 20.04.2017 кассационная жалоба возвращена Управлению на основании части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 определение от 20.04.2017 отменено, материалы переданы для решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Управления.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017 кассационная жалоба Управления принята к производству, назначено рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа на 27.07.2017.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением к участию в деле Управления, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского ОСП г. Екатеринбурга Плотниковой М.А., старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Водопшиной И.А.

По мнению подателя жалобы, территориальный орган службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель подлежит обязательному привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.

Необходимость привлечения старшего судебного пристава Водопшиной И.А. податель жалобы обосновывает тем, что старший судебный пристав также несет ответственность за законность и обоснованность оспариваемого постановления. Необходимость привлечения судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского ОСП г. Екатеринбурга Плотниковой М.А. Управление обосновывает тем, что именно ею возбуждалось данное исполнительное производство и на нее возложена обязанность по надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017 рассмотрение кассационной жалобы Управления отложено на 21.08.2017 на 09 час. 50 мин.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Соколовой С.В. от 18.08.2017 в связи с нахождением в отпуске судьи Кудина А.Г., ранее участвовавшего в рассмотрении дела, произведена замена на судью Подвального И.О. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержал доводы жалобы Управления, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители Управления, а также третьего лица по делу - индивидуального предпринимателя Груздева Д.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в него не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2015 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Плотниковой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Плотникова М.А.) на основании исполнительного листа серии АС N 003632691, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-6630/2014, возбуждено исполнительное производство N 4821/15/15/66006-ИП о взыскании с ООО "Скат Урал", правопреемником которого является Общество, в пользу предпринимателя Груздева Д.Л. задолженности в сумме 140 590 руб. 55 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Плотниковой М.А. 17.07.2015 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которым ООО "Скат Урал" заменено на Общество.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Плотниковой М.А. вынесено постановление о розыске счетов должника, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, на сумму 140 590 руб. 55 коп.

Судебным приставом-исполнителем Плотниковой М.А. 17.07.2015 вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 4821/15/15/66006-ИП в Правобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом-исполнителем Плотниковой М.А. 30.07.2015 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому принято решение направить исполнительный документ на исполнение в Правобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Письмом от 21.09.2015 Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возвратило исполнительное производство N 4821/15/15/66006-ИП в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга для надлежащего оформления.

С сопроводительным письмом от 17.11.2015 Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области материалы исполнительного производства N 4821/15/15/66006-ИП.

На основании постановления от 24.12.2015 исполнительное производство N 4821/15/15/66006-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Билотайте И.К. с присвоением N 67422/15/78013-ИП. Указанное постановление получено должником 16.02.2016.

Судебным приставом-исполнителем 18.02.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также в адрес должника направлено требование о явке генерального директора Общества на прием к судебному приставу-исполнителю.

Посчитав, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 29.03.2016 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2016 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы должника, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением от 28.11.2016 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2017 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать недействительным оспариваемое постановление от 29.03.2016 о взыскании исполнительского сбора и обязал судебного пристава-исполнителя Билотайте И.К. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в апелляционном суде или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и /или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Управление, ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), считает, что оно вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу, поскольку Общество в дальнейшем вправе потребовать возврата суммы исполнительского сбора или подать иск о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 50, при оспаривании постановлений, действий(бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействия) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает, что обжалуемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях Управления, в ходе рассмотрения дела требование о возмещении судебных расходов Обществом не заявлялось, в связи с чем непривлечение Управления к участию в деле не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Обжалуемое постановление не содержит суждений и выводов как о правах и обязанностях подателя жалобы, так и правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Плотниковой М.А., так и правах и обязанностях старшего судебного пристава Водопшиной И.А.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу статей 42 и 283 АПК РФ права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе Управления подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А56-70190/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный