Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2017 г. N Ф07-4746/17 по делу N А56-70190/2016

24 октября 2017 г.

Дело N А56-70190/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19.10.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 24.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воловой Ю.Д. с использованием средств аудиозаписи,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 01.02.2017 N 34),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017 по делу N А56-70190/2016 (судьи Самсонова Л.А., Мунтян Л.Б., Подвальный И.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Рус", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, корпус 2, литера А, офис 413, ОГРН 1137847211281, ИНН 7811552911 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 92, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, от 29.03.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Билотайте Иоанна Константиновна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Груздев Дмитрий Львович, ОГРНИП 305550419500106.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016 (судья Терешенков А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) решение от 28.11.2016 отменено; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Билотайте И.К. от 29.03.2016 о взыскании исполнительского сбора.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 17.02.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось лицо, не участвующее в деле - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление).

Определением суда кассационной инстанции от 20.04.2017 (судья Самсонова Л.А.) кассационная жалоба возвращена Управлению на основании части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением кассационной инстанции от 01.06.2017 (судьи Родин Ю.А., Александрова Е.Н., Васильева Е.С.) определение от 20.04.2017 отменено, материалы переданы для решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Управления.

Определением кассационного суда от 28.08.2017 (судьи Самсонова Л.А., Мунтян Л.Б., Подвальный И.О.) по настоящему делу производство по кассационной жалобе Управления на решение суда первой инстанции от 28.11.2016 и постановление апелляционного суда от 17.02.2017 прекращено.

Управление обжаловало определение от 28.08.2017 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, суд кассационной инстанции незаконно прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) Управление имеет право обжаловать судебные акты по настоящему спору. При этом податель жалобы отмечает, что в связи с признанием незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора Общество вправе потребовать возврата взысканного сбора либо подать иск о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность обжалуемого определения от 28.08.2017, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В данном случае в рамках рассматриваемого дела вопрос о судебных расходах судами не разрешался, соответствующее требование не было заявлено, соответственно, какие-либо обязанности на Управление судом не возложены.

Как правильно счел суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не приняты о правах и об обязанностях Управления, не привлеченного к участию в деле.

Более того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ, суд первой инстанции, рассматривая соответствующее заявление, не лишен возможности привлечения Управления к участию в деле.

Также необходимо отметить, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 названных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, доводы жалобы Управления необоснованны.

Ввиду изложенного с учетом положений главы 25 АПК РФ, в отсутствие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция правомерно прекратила производство по кассационной жалобе Управления применительно к статье 150 АПК РФ, как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017 по делу N А56-70190/2016 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко И.Г. Савицкая