Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-9901/17 по делу N А56-30144/2016

12 октября 2017 г.

Дело N А56-30144/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии временного управляющего закрытым акционерным обществом "Бизнес-центр Голдекс" Яковенко И.А. (паспорт) и его представителя Хребтова И.А. (доверенность от 03.11.2016), от Нелидова В.А. - Гутиева А.С. (доверенность от 07.08.2017), от закрытого акционерного общества "Управляющая компания Шпалерная" Осипова А.П. (доверенность от 20.09.2017), от акционерного общества "Голдекс-Эстейт" Пичейкина А.В. (доверенность от 03.07.2017) и Смольского И.В. (доверенность от 26.05.2017),

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектное рефинансирование" и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Бизнес-центр Голдекс" Яковенко Ивана Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А56-30144/2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное рефинансирование", место нахождения: 123308, Москва, Новохорошевский проезд, д. 25, оф. 3, ОГРН 1127747012623, ИНН 7734687887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1057812920220, ИНН 7801393236 (далее - Центр, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное (в настоящее время - акционерное) общество "Голдекс-Эстейт", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030 (далее - АО "Голдекс-Эстейт"), и Нелидов Владимир Анатольевич.

Определением суда от 27.09.2016 в отношении Центра введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Указанные сведения 01.10.2016 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Шпалерная", место нахождения: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1107847228268, ИНН 7841429601 (далее - Компания), 27.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 132 844 521,54 руб., из которых 121 516 000 руб. - основной долг, 6 634 084,46 руб. - проценты, 4 694 437,08 руб. - пеня.

Решением суда от 31.03.2017 Центр признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017 заявление Компании удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра основанное на обязательствах должника из договора поручительства от 28.12.2012 требование в размере 33 852 018,27 руб., из которых 29 907 000 руб. - основной долг, 807 934,19 руб. - проценты, 3 137 084,08 руб. - пеня; указано на необходимость отдельного учета требования в части пени и его удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, включенных в Реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 14.07.2017 указанное определение в обжалуемой части отменено, требование Компании в размере 98 922 503,27 руб., из которых 91 609 000 руб. - основной долг, 5 826 150,27 руб. - проценты, основанное на обязательствах должника из договора поручительства от 01.09.2015, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационных жалобах Общество и конкурсный управляющий Яковенко И.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 14.07.2017, а определение от 17.04.2017 - оставить в силе.

Податели жалоб считают наличие признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства от 01.09.2015 доказанным; выводы суда первой инстанции о том, что указанный договор на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой - обоснованными; а вывод апелляционного суда о наличии общего экономического интереса в заключении названного договора - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества и конкурсного управляющего Яковенко И.А., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление поручительства было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника и могло принести ему имущественную выгоду.

Конкурсный управляющий Яковенко И.А. также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что аффилированность должника и Компании свидетельствует о возможности формирования контролируемой кредиторской задолженности.

В представленном отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационных жалоб и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании временный управляющий Яковенко И.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб.

Представители АО "Голдекс-Эстейт" считали доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, необоснованными, заявили о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего Яковенко И.А. в связи с отменой решения о признании должника банкротом.

Представитель Нелидова В.А. согласился с доводами, содержащимися в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Центр 21.12.2006 заключил с закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк Австрия" (далее - Банк) кредитное соглашение от N RBA/2468-spb о предоставлении кредита в размере 17 000 000 долларов США или эквивалента указанной суммы в евро.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011 с должника и АО "Голдекс-Эстейт" солидарно в пользу Банка взыскано 535 441 494,07 руб. задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 N RBA/2468-spb, в том числе 412 136 145,93 руб. задолженности по возврату кредита, 123 305 348,14 руб. пени, а также судебные расходы в сумме по 102 000 руб. с каждого.

По договору цессии от 21.12.2012 N RBA/2468-spb/ц Банк уступил Обществу права требования по указанному кредитному соглашению, в связи с чем в рамках дела N А56-27948/2011 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Общество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 14.03.2013 Обществом, Центром и АО "Голдекс-Эстейт".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что осуществила за должника платежи в пользу Общества по указанному мировому соглашению на сумму 33 852 018,27 руб., из которых 29 907 000 руб. - платежи по погашению основного долга, 807 934,19 руб. - по погашению процентов, 3 137 084,08 руб. - пени.

Компания (займодавец) и АО "Голдекс- Эстейт" (заемщик) 01.09.2015 заключили договор займа N 01-09/2015, согласно которому займодавец предоставил заемщику 120 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 02.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Голдекс- Эстейт" по указанному договору Компания и Центр (поручитель) 01.09.2015 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался всем своим имуществом отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 01.09.2015.

Компания указала, что обязательства по договору займа от 01.09.2015 N 01-09/2015 надлежащим образом не исполнены ни заемщиком, ни, поручителем, в связи с чем просила включить в Реестр основанное на обязательствах должника из договора поручительства от 01.09.2015 требование в размере 98 922 503,27 руб., из которых 91 609 000 руб. - основной долг, 5 826 150,27 руб. - проценты.

Суд первой инстанции признал требование Компании в размере 33 852 018,27 руб., основанное на обязательствах должника, связанных с исполнением Компанией его обязательств по мировому соглашению, утвержденному постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-27948/2011, обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В удовлетворении заявления в части включения в Реестр требования в размере 98 922 503,27 руб., основанного на обязательствах должника из договора поручительства от 01.09.2015, суд отказал, так как пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении указанного договора.

Апелляционный суд, проверив по апелляционной жалобе Компании законность определения суда первой инстанции от 17.04.2017 в части отказа во включении в Реестр требования, основанного на обязательствах должника из договора поручительства от 01.09.2015, не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 14.07.2017 отменил указанное определение в обжалуемой части, признал требование Компании в размере 98 922 503,27 руб., из которых 91 609 000 руб. - основной долг, 5 826 150,27 руб. - проценты, основанное на обязательствах должника из договора поручительства от 01.09.2015, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 17.04.2017 и постановления от 14.07.2017 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах Общества и конкурсного управляющего Яковенко И.А., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования в спорной части Компания сослалась на наличие неисполненных обязательств по договору займа от 01.09.2015 N 01-09/2015, заключенному ею с АО "Голдекс- Эстейт", исполнение которых в соответствии с договором поручительства от 01.09.2015 обеспечивалось поручительством Центра.

Конкурсный управляющий Яковенко И.А., возражавший против включения в Реестр требования Компании в данной части, ссылался та то, что в результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности должника им установлено уменьшение активов должника в 2015 году по сравнению с 2014 годом на 127 100 000 руб.; размер дебиторской задолженности Центра уменьшился с 101 300 000 руб. до 4 400 000 руб., финансовых вложений - с 30 400 000 руб. до 150 000 руб.; при этом часть активов (73%) составляли отложенные налоговые активы, которые не могли быть обращены в денежные средства для расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий также указал, что в результате отчуждения в апреле 2014 года в пользу АО "Голдекс-Эстейт" принадлежащего Центру недвижимого имущества - мансарды площадью 1892,3 кв. м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, должник утратил ежемесячный доход от арендных платежей в размере 7 240 000 руб., вследствие чего перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

Так как Компания и Центр, являющиеся сторонами договора поручительства от 01.09.2015, а также АО "Голдекс-Эстейт", за исполнение обязательств которого перед Компанией поручился должник, являются аффилированными лицами, конкурсный управляющий Яковенко И.А. усмотрел в действиях Компании и Центра по заключению данного договора признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Обществом в размере 534 739 126 руб. по утвержденному постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 мировому соглашению.

Судом также установлено, что на дату заключения договора поручительства от 01.09.2015 должник не располагал достаточными активами для исполнения обязательств по мировому соглашению и по договору займа от 01.09.2015 N 01-09/2015, за исполнение которых поручился, так как по существу являлся неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку сторонами договора поручительства от 01.09.2015 являлись аффилированные лица, суд пришел к выводу, что заключение данного договора для должника являлось экономически нецелесообразным и имело своей целью нарушение интересов иных кредиторов Центра.

Отказывая во включении в Реестр требования Компании, основанного на обязательствах должника из договора поручительства от 01.09.2015, суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с которыми наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства от 01.09.2015, апелляционный суд исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны контрагента по сделке.

Между тем основания недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, сходны с основаниями недействительности сделок должника, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу приведенной нормы предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следовательно, именно Компания как другая сторона договора поручительства от 01.09.2015 должна была представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о том, что заключение данного договора имело своей целью обеспечить исполнение обязательств АО "Голдекс- Эстейт" по договору займа от 01.09.2015 N 01-09/2015, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов Центра.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора Компанией представлены не были.

Вывод апелляционного суда о том, что об отсутствии у Компании цели причинения вреда кредиторам Центра свидетельствует частичное исполнение ею обязательств должника перед Обществом по мировому соглашению, утвержденному постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-27948/2011, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, по мнению суда кассационной инстанции, также является необоснованной, поскольку обстоятельства спора, по результатам которого вынесено названное определение, существенно отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Центра.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа во включении в Реестр требования Компании в части, основанной на обязательствах должника из договора поручительства от 01.09.2015, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 17.04.2017 в указанной части.

С учетом изложенного постановление от 14.07.2017 подлежит отмене, определение от 17.04.2017 - оставлению в силе.

Приведенный в судебном заседании представителями АО "Голдекс-Эстейт" довод о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего Яковенко И.А. в связи с отменой решения о признании должника банкротом не принимается.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов, постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда первой инстанции от 31.03.2017, которым Центр признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Центром утвержден Яковенко И.А., действительно отменено, вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении Центра следующей процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем из указанного постановления не следует, что полномочия арбитражного управляющего Яковенко И.А. в деле о банкротстве Центра прекращены; как временный управляющий должником он в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве наделен правом на обжалование судебных актов о включении или об отказе во включении требований кредиторов в Реестр.

Поскольку Яковенко И.А., являясь временным управляющим должником, поддержал поданную им как конкурсным управляющим Центром кассационную жалобу и не заявил об отказе от указанной жалобы, основания для прекращения производства по ней у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А56-30144/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая М.В. Трохова