|
19 октября 2023 г.
|
Дело N А56-30144/2016/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.
при участии:
от ООО "Диалог": представителя Ковалевой Н.А. по доверенности от 30.12.2022
от ООО "Проектное рефинансирование": представителя Бякова Ю.А. по доверенности от 23.01.2023
от к/у: представителя по доверенности от 03.03.2021
Нелидов В.А. по паспорту (посредством системы "веб-конференция")
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26575/2023) ООО "Проектное рефинансирование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-30144/2016/пересмотр, принятое по заявлению ООО "Проектное рефинансирование" в лице конкурсного управляющего Губайдуллина Руслана Наилевича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бизнес-центр Голдекс",
третье лицо 1: акционерное общество "Голдекс-Эстейт",
третье лицо 2: Нелидов Владимир Анатольевич,
УСТАНОВИЛ:
04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Проектное рефинансирование" (далее - кредитор, ООО "Проектное рефинансирование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" (далее - должник, ЗАО "БЦ Голдекс") несостоятельным (банкротом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Голдекс-Эстейт" (далее - АО "Голдекс-Эстейт", третье лицо 1).
Определением арбитражного суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Нелидов Владимир Анатольевич (далее - Нелидов В.А., третье лицо 2).
Определением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич; требования ООО "Проектное рефинансирование" в общем размере 284 003 256,11 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.
Решением арбитражного суда от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Яковенко Иван Андреевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение арбитражного суда от 31.03.2017 отменено; вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства в отношении ЗАО "БЦ Голдекс" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.
29.05.2023 ООО "Проектное рефинансирование" в лице конкурсного управляющего Губайдуллина Руслана Наилевича обратилось в арбитражный суд с заявлением, в которым кредитор просил пересмотреть по новым обстоятельствам и изменить определение арбитражного суда от 27.09.2016 по делу N А56-30144/2016 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Проектное рефинансирование" в размере 284 003 256,11 руб., в том числе основного долга в размере 267 660 636,79 руб. и пеней за просрочку основного долга в сумме 16 342 619,32 руб., принять в этой части новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Проектное рефинансирование" в размере 387 115 716,11 руб., в том числе 370 773 096,79 руб. основного долга и 16 342 619,32 руб. неустойки.
Определением арбитражного суда от 14.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектное рефинансирование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 14.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления - а именно - ссылаясь на то, что признание недействительным зачета между ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", АО "Голдекс-Эстейт" и ООО "Проектное рефинансирование" влечет увеличение требований последнего к должнику.
В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Проектное рефинансирование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Нелидов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора.
Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель конкурсного кредитора ООО "Диалог" поддержала позицию конкурсного управляющего должником.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между должником и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (далее - банк) было заключено кредитное соглашение от 21.12.2006 N RBA/2468-spb, во исполнение которого, банк предоставил должнику кредит, а должник сумму кредита не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом.
Решением арбитражного суда от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011 с должника солидарно с третьим лицом 1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному соглашению от 21.12.2006 N RBA/2468-spb на общую сумму 535441494,07 руб., в том числе: 412136145,93 руб. - сумма кредита, 123305348,14 руб. - пени, а также судебные расходы в сумме по 102000 руб. с каждого.
По договору цессии от 21.12.2012 N RBA/2468-spb/ц банк передал кредитору свои права требования по кредитному соглашению. В рамках дела N А56-27948/2011 было осуществлено процессуальное правопреемство - банк был заменен на ООО "Проектное рефинансирование".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 указанное решение арбитражного суда было отменено, производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 14.03.2013, заключённого между кредитором, должником и АО "Голдекс-Эстейт".
В связи с неполным исполнением должником и АО "Голдекс-Эстейт" условий мирового соглашения кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение условий мирового соглашения.
Исполнительный лист по делу N А56-27948/2011 был выдан 29.01.2016, однако должником исполнен не был, что, помимо прочего, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
При включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника определением от 27.09.2016 арбитражным судом было установлено, что гражданин Нелидов В.А. в соответствии с договором поручительства от 28.12.2012 N 38-196/17/100-12-П/98 являлся поручителем кредитора и в полном объеме отвечал перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) за исполнение обязательств кредитора по кредитному договору от 28.12.2012 N 38-196/15/98-12-КР. Из представленной в материалы дела выписки по счету гражданина Нелидова В.А. в Банке за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 следовало, что гражданин Нелидов В.А. погасил перед банком задолженность по указанным выше договорам на сумму 1 800 000 долларов США, получив тем самым право требования на указанную сумму к кредитору (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), которое он, в свою очередь, уступил АО "Голдекс-Эстейт", о чем представлено соглашение от 21.03.2016 об уступке прав (требований). На основании договора от 12.01.2015 о возложении обязательств по уплате долга, заключенного между должником и АО "Голдекс-Эстейт", последнее в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ заявило в интересах должника о зачете однородных требований, о чем в адрес кредитора направило заявление о зачете однородных требований от 18.04.2016.
При включении требования кредитора в реестр арбитражный суд посчитал, что доводы кредитора об отсутствии уведомления о зачете однородных требований несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а утверждение о том, что данная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является преждевременным, поскольку доказательств оспаривания указанной сделки в материалы дела не представлено. Кроме того, арбитражным судом было принято во внимание, что, как пояснил в судебном заседании представитель кредитора, требования Банка к кредитору были погашены на сумму произведенного гражданином Нелидовым В.А. платежа в размере 1800000 долларов США.
Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по обособленному спору N А56-28042/2016/сд.2 в рамках дела о банкротстве АО "Голдекс-Эстейт" соглашение от 21.03.2016 об уступке прав (требований) в размере 1 800 000 долларов США к ООО "Проектное рефинансирование" по кредитному договору N 38-196/15/98-12-КР, заключенное между гражданином Нелидовым В.А. и АО "Голдекс-Эстейт", было признано недействительным.
В этой связи, посчитав, что с учетом признания указанного соглашения от 21.03.2016, а - следовательно - и зачета однородных требований от 18.04.2016 недействительными, требование ООО "Проектное рефинансирование" в размере 1800000 долларов США, что составило 103 112 460 руб., также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Проектное рефинансирование" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, в том числе, признав пропущенным срок на его подачу, исходя из даты вынесения судебных актов по спорам N А56-30144/2016/тр.2 и N А56-30144/2016/сд.2, а также полагая, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные стат
