Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-80/18 по делу N А56-36025/2016

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-36025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" насовой Е.А. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-36025/2016,

установил:

Компания ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1127847636069, ИНН 7810891799 (далее - Институт), несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-31718/2015.

Определением от 15.05.2015 по указанному делу заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015, названное определение отменено, вопрос о рассмотрении заявления Компании направлен в суд первой инстанции.

Компания 30.04.2015 обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Института несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-29795/2015.

Определением от 13.11.2015 по делу N А56-31718/2015 суд объединил дела NN А56-31718/2015 и А56-29795/2015 в одно производство с присвоением делу номера А56-29795/2015.

Определением от 28.11.2015 по делу N А56-29795/2015 Компании отказано во введении наблюдения в отношении Института.

Акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", место нахождения: 660025, г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 126, ОГРН 1052461049431, ИНН 2461119562 (далее - Общество), 06.05.2016 обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве N А56-31718/2015.

Определением от 26.05.2016 по делу N А56-31718/2015 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Института с присвоением номера N А56-36025/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 определение суда от 26.05.2016 по делу N А56-31718/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду того, что заявление Общества было ошибочно принято в рамках дела N А56-31718/2015, производство по которому прекращено после объединения с делом N А56-29795/2015.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с учетом указаний суда апелляционной инстанции от 03.10.2016, определением от 15.11.2016 принял к производству заявление Общества в рамках дела N А56-36025/2016 и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Института, назначив судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя на 14.12.2016.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2017 определение от 15.11.2016 оставлено без изменения.

Рассмотрев обоснованность заявления Общества, определением от 16.08.2017 суд первой инстанции отклонил ходатайство Института об отложении судебного заседания, признал заявление Общества обоснованным, ввел в отношении Института процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Савина Николая Евгеньевича.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 определение от 16.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт просит отменить определение от 16.08.2017 и постановление от 12.12.2017.

Податель жалобы не согласен с вынесенными судебными актами ввиду того, что суд первой инстанции отказал должнику в отложении судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно утвердили временным управляющим лицо, не имеющее специального допуска к работе с документами, составляющими государственную тайну.

В дополнении к кассационной жалобе Институт повторно указал на необоснованность утверждения в качестве временного управляющего Института Савина Н.Е. ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих профессиональную подготовку по работе с секретной информацией, а также справки о соответствующем допуске.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Савин Н.Е. возражает против удовлетворения жалобы Института.

В отзыве на жалобу Общество также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Института - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 16.08.2017 и постановления от 12.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество в обоснование заявления от 06.05.2016 о признании Института несостоятельным (банкротом) указало на наличие у него непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 6 219 014 руб. 28 коп., из которых 6 165 188 руб. 64 коп. - задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 19.11.2013 N 65-17/01, заключенному между Институтом (подрядчик) и Обществом (субподрядчик), а также 53 825 руб. 64 коп. - расходы по государственной пошлине.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-93413/2015, в соответствии с которым с Института в пользу Общества взыскано 6 219 014 руб. 28 коп.

Поскольку денежное требование к Институту составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты наступления срока исполнения, доказательства отсутствия погашения задолженности отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В заявлении о признании должника банкротом Общество указало в качестве кандидатуры временного управляющего арбитражного управляющего Савина Н.Е., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - СРО).

Определением от 15.11.2016 суд обязал СРО направить в арбитражный суд, кредитору и должнику сведения о соответствии арбитражного управляющего Савина Н.Е. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд от СРО поступили сведения о наличии у Савина Н.Е, допуска к секретным и совершенно секретным сведениям, подтвержденные письмом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 13.09.2011 N 08-13/18562дсп, справкой СРО от 08.11.2012 N 1220дсп.

В письмо от 11.08.2017 исх. 626 СРО указало, что иные документы по данному вопросу у нее отсутствуют.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон N 5485-1) предусмотрено три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что в соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, устанавливаются следующие формы допуска граждан к государственной тайне: первая форма - для граждан, допускаемых к сведениям особой важности; вторая форма - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям; третья форма - для граждан, допускаемых к секретным сведениям.

Доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме. Наличие у граждан допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для их доступа к сведениям более низкой степени секретности.

Согласно статье 27 Закона N 5485-1 допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны" предусмотрено, что в лицензии помимо прочего должна быть указана степень секретности разрешенных к использованию сведений, составляющих государственную тайну, - для лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также срок действия лицензии.

Из предоставленных Институтом в материалы дела лицензий от 18.08.2015 N 8255 и 8256 усматривается, что для него установлена степень секретности разрешенных к использованию сведений - "совершенно секретно".

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 временному управляющему Института достаточно иметь вторую форму допуска к государственной тайне.

Из представленных документов усматривается, что Савин Н.Е. допущен к работе с секретными (третья форма) и совершенно секретными (вторая форма) сведениями.

Институтом не представлено лицензий на проведение работ со сведениями со степенью секретности - "особой важности", требующими наличие первой формы допуска к государственной тайне.

В связи с этим ссылки Института на необходимость наличия у временного управляющего должника первой формы допуска являются необоснованными.

Кроме того, должник не учитывает положения пункта 1 статьи 20.2 и пункта 2 статьи 45 Закона о банкротстве. Несмотря на возражения относительно кандидатуры временного управляющего, Институт не представил в суд и СРО сведения о форме допуска к государственной тайне руководителя должника либо об отсутствии такого допуска.

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие представителя собственника акций Института не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства основания для отмены определения от 16.08.2017 и постановления от 12.12.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-36025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова