Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-17305/16 по делу N А56-36025/2016

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

дело N А56-36025/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей С.М. Кротова, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Когана Р.И.: Янц Г.В. по доверенности от 10.10.2023,

от ОАО "Гипрогор": Летуновский В.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ООО "Консалтинговое агентство "Невский проспект": единственный участник Байкалов Н.В. на основании решения от 29.01.2023,

от арбитражного управляющего Морозова М.В.: Кирдяшкин С.О. по доверенности от 14.07.2023,

от ООО "УК Новые Территории": Федоров В.В. по доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор", общества с ограниченной ответственностью "ЛабГрад", Александрова Станислава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые территории" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-36025/2016/отст., принятое по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее - должник, институт, АО "РосНИПИУрбанистики").

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 в отношении института введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Савин Николай Евгеньевич.

Решением суда от 03.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Никита Андреевич.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 Котов Н.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) института.

Определением суда от 29.08.2022 новым конкурсным управляющим утверждён Морозов Михаил Владимирович - член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" с применением случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника (определение суда от 03.08.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 судебный акт первой инстанции от 29.08.2022 отменён, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.12.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждён Коган Роман Игоревич, кандидатура которого была представлена Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", также определённой методом случайного выбора на основании определения от 03.08.2022.

Не согласившись с законностью названного судебного акта, открытое акционерное общество "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор", общество с ограниченной ответственностью "ЛабГрад", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые территории" направили апелляционные жалобы, настаивая на неправомерности утверждения судом в должности конкурсного управляющего Когана Р.И. В своей апелляционной жалобе Александров Станислав Анатольевич выразил несогласие с отдельными судебными выводами, которые, по его мнению, подлежат исключению из мотивировочной части определения от 16.01.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2023 отменено постановление апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-36025/2016/отст., определение арбитражного суда от 29.08.2022 об утверждении конкурсным управляющим Морозова М.В. оставлено в силе.

В связи с этим постановлением от 31.03.2023 по делу N А56-36025/2016/отст. суд апелляционной инстанции отменил определение арбитражного суда от 16.01.2023 об утверждении конкурсным управляющим АО "РосНИПИУрбанистики" Когана Р.И.

Постановлением от 24.07.2023 суд кассационной инстанции отменил судебный акт апелляционной инстанции от 31.03.2022 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указала кассационная инстанция, в рассматриваемой ситуации признание ошибочности выводов суда апелляционной инстанции (сомнения в независимости конкурсного управляющего Морозова М.В.) не может быть расценено судом в качестве оснований для восстановления арбитражного управляющего Морозова М.В. в полномочиях конкурсного управляющего института при наличии судебного акта об утверждении иного арбитражного управляющего, кандидатура которого определена судом путём случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих и предложенной ею кандидатуры. Поскольку апелляционный суд не рассматривал апелляционную жалобу по существу, то при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предложено это сделать с учётом приведённых в ней доводов и представленных в дело доказательств.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 настоящее дело передано в производство судьи Морозовой Н.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители ОАО "Гипрогор", ООО "УК "Новые территории", арбитражного управляющего Морозова М.В. поддержали апелляционные жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В рассматриваемом случае в постановлении от 24.07.2023 кассационный суд пришёл к однозначному выводу о невозможности восстановления Морозова М.В. в качестве конкурсного управляющего института при наличии утверждённого судом методом случайной выборки конкурсного управляющего Когана Р.И.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от занимаемой должности первоочередное право выбора нового конкурсного управляющего также принадлежит собранию кредиторов, при этом предложенная кандидатура должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Невский проспект" провело собрание кредиторов должника в форме заочного голосования (без совместного присутствия) со следующей повесткой дня: 1) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 2) об определении места проведения собрании кредиторов должника.

В собрании приняли участие кредиторы ООО "УК "Новые Территории", ООО "Консалтинговое агентство "Невский проспект", ОАО "Гипрогор", Семенов Алексей Геннадьевич, Александров Станислав Анатольевич, ООО "ЛабГрад", ООО "ЭКСКОН", уполномоченный орган.

По результатам кредиторы приняли решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве института - Ассоциации арбитражных управляющих "Орион" (первый пункт повестки), об определении местом проведения собраний кредиторов должника - г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А (второй пункт повестки).

Поименованное решение собрания было обжаловано в судебном порядке Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 18.09.2023 по обособленному спору N А56-36025/2016/собр.12 арбитражный суд признал недействительными (ничтожными) решения собрания кредиторов АО "РосНИПИУрбанистики", оформленные протоколом от 28.12.2022, по всем вопросам повестки дня.

Постановлением от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024, апелляционный суд отменил определение суда от 18.09.2023 и производство по заявлению саморегулируемой организации прекратил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности дать оценку соответствия решения собрания кредиторов от 28.12.2022 на предмет его действительности.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве, пунктом 4 которой конкурсным кредиторам предоставлено право инициировать при необходимости проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Материалами дела подтверждается, что размер требований ООО "Консалтинговое агентство "Невский проспект" составляет 4 864 814 руб. 69 коп, то есть 6,03% от общего количества голосов кредиторов, а потому такой кредитор в силу прямого указания Закона не вправе был инициировать созыв подобного собрания.

Из материалов дела также не вытекает возможность проведения собраний кредиторов в заочной форме.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании.

К такому способу голосования также предъявляются требования о необходимости достоверно установить лицо, принимающее участие в заочном голосовании. При отсутствии соответствующих документов собрание является ничтожным. В противном случае заочное голосование становится мероприятием, где неустановленные лица в отсутствие полномочий, действуя в обход закона с противоправной целью, выражают волю в отношении процедур и процессов, порядок которых строго регламентирован законом и подлежит публичному опубликованию.

Как следует из материалов электронного дела, ООО "Консалтинговое агентство "Невский проспект", направляя письма о заочном голосовании 06.12.2022, установило срок приёма бюллетеней с 07.12.2022 по 21.12.2022.

Вместе с тем, заполнение бюллетеня инициатором собрания датировано 23.12.2022, обществом "УК "Новые Территории" - 23.12.2022 и в отсутствие доверенности, обществом "Гипрогор" - 23.12.2022 и в отсутствие доверенности, Семеновым А.Г. - 27.12.2022, Александровым А.С. - 28.12.2022.

Следовательно, голоса перечисленных кредиторов не подлежали учёту, так как по состоянию на 21.12.2022 - дата проведения собрания и подсчёта голосов своё волеизъявление не высказали, а принятие во внимание этих голосов при оформлении 28.12.2022 протокола является неправомерным.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о дате и времени проведения собрания кредиторов. Указанные сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Информация о проведении собрания кредиторов должника с датой 28.12.2022 на ЕФРСБ отсутствуют, равно как и не имеется публикации о результатах проведённого кредитором собрания.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция признаёт, что арбитражный суд при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего института не имел права руководствоваться решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 28.12.2022, как принятым с грубым нарушением норм действующего законодательства.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Возможность утверждения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации с целью обеспечения подлинной независимости управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении ВС РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

Согласно позиции ВС РФ, высказанной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Поскольку Законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то последний не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) и должен исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Александров С.А. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (ИНН 7810174488), зарегистрированному по тому же адресу, что и общество с ограниченной ответственностью "Институт "Ленгипрогор": 196191, г Санкт-Петербург, ул Бассейная, 21 А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по обособленному спору N А56-36025/2016/тр.12 установлено, что АО "РосНИПИУрбанистики" и ООО "Нева-Строй" являются аффилированными лицами.

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по обособленному спору N А56-36025/2016/сд.7 установлен факт заинтересованности (аффилированности) ООО "Ленгипрогор" и института. Так, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ООО "Ленгипрогор" и ООО "Институт "Ленгипрогор" (должник) имеют схожее наименование и находятся по одному юридическому адресу: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А, только в разных офисах.

Таким образом, ООО "Институт Ленгипрогор", должник и ООО "НеваСтрой" являются аффилированными лицами и представляют собой одну группу компаний, генеральным директором одной из которых является Александров С.А.

Соответствующие обстоятельства подтверждены в деле N А56-44236/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт Ленгипрогор".

Поэтому апелляционная жалоба Александрова С.А. апелляционным судом отклонена.

С учётом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В этой связи, арбитражный суд обоснованно применил метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, с целью исключения каких-либо подозрений в отношении его независимости от должника и кредиторов, соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве института, включая миноритарных и иных независимых кредиторов, исключения конфликта интересов заинтересованных субъектов.

Такой подход направлен на избежание удовлетворения интересов конкретных субъектов, не противоречит положениям действующего законодательства.

Правомерность избранного арбитражным судом метода выбора кандидатуры арбитражного управляющего подтверждена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2023 по обособленному спору N А56-36025/2016/отст.

Как видно из материалов дела, информация о кандидатуре арбитражного управляющего Когана Р.И. поступила в арбитражный суд от саморегулируемой организации 23.12.2023 в 10 час. 24 мин.

Согласно полученным судом сведениям данный арбитражный управляющий соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены достоверные сведения, подтверждающие существенные и обоснованные сомнения в наличии у Когана Р.И. должной компетентности, добросовестности и независимости.

Тем самым порядок проведения соответствующей процедуры судом соблюдён.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению отдельных кредиторов об аффилированности арбитражного управляющего Когана Р.И. с Александровым С.А. и ООО "Консалтинговое агентство "Невский проспект" вследствие того, что в своих бюллетенях, поданных для целей голосования в собрании 21.12.2022, названные лица проголосовали за Когана Р.И.

На дату выражения поименованными кредиторами своего волеизъявления на означенном собрании информация о кандидатуре арбитражного управляющего уже имелась в материалах электронного арбитражного дела, то есть была доступна для ознакомления участникам процесса.

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" предложена для утверждения каким-либо лицом, участвующим в деле, либо иным субъектом, что нивелировало бы принцип случайного выбора судом кандидатуры арбитражного управляющего для её утверждения конкурсным управляющим должника.

Доводы отдельных кредиторов сводятся к несогласию с самим фактом использования арбитражным судом метода случайной выборки СРО, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего института, без предъявления претензий в отношении непосредственно арбитражного управляющего Когана Р.И.

Апелляционный суд учитывает и то, что постановление кассационного суда от 24.07.2023 по настоящему делу не содержит выводов о невозможности восстановления арбитражного управляющего Когана Р.И. в должности конкурсного управляющего вследствие отмены определения суда от 16.01.2023 постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2023.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-36025/2016/отст. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.М. Кротов А.Ю. Сереброва