Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 г. N Ф07-332/18 по делу N А56-70232/2012

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-70232/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк" Иванова П.П. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А56-70232/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИЛАД", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 13, литера А, ОГРН 1037800018915, ИНН 7801146269 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Решением от 03.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Моисеев А.А.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил - признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Моисеева А.А. необоснованное включение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Яковлевой Аллы Алексеевны, Паникаровской Татьяны Леодоровны, Михеевой (Гарждалы) Светланы Викторовны, Агасибекова Джаватбека Мусаевича на общую сумму 5 663 340 руб.;

- отстранить Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Кроме того, Банк обратился с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования об оплате труда работников Общества Яковлевой А.А., Паникаровской Т.Л., Михеевой (Гарждалы) С.В., Агасибекова Д.М.

Определением от 23.11.2016 объединены для совместного рассмотрения в одно производство жалоба Банка на действия конкурсного управляющего Моисеева А.А. и заявление Банка об исключении из реестра требований кредиторов должника требования об оплате труда указанных работников с присвоением номера А56-70232/2012-жалоба2/искл.

Определением от 28.12.2016 Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 27.01.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим Общества утвержден Мясников Александр Александрович.

Банк заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил суд:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Моисеева А.А. необоснованное включение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований названных лиц на общую сумму 5 663 340 руб.;

- исключить из реестра требований кредиторов Общества требования об оплате труда данных работников.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.04.2017 в удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение от 24.04.2017 отменено, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Моисеев А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на исполнение им представления прокуратуры о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части включения в реестр требований кредиторов требований бывших работников должника. Податель жалобы утверждает, что он включил требования, подтвержденные доказательствами наличия трудовых отношений с должником, среди которых не только трудовые договоры, но и фактические допуски к работе и осуществление трудовых функций. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что требования бывших работников были им включены в реестр после частичного получения информации от бывшего руководителя должника (приказы об увольнении работников) и предписания прокуратуры.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Михеева (Гарджала) С.В., Агасибеков Д.М., Яковлева А.А., Паникаровская Т.Л. претендуют на статус бывших работников Общества и указывают на наличие у должника перед ними задолженности по заработной плате, в частности, за период с 01.03.2011 по 31.12.2013 в размере по 1 484 780 руб. перед Паникаровской Т.Л., Агасибековым Д.М. и Яковлевой А.А. и за период с 10.02.2012 по 31.12.2013 в размере 1 200 000 руб. перед Михеевой (Гарджалой) С.В.

Для подтверждения статуса бывших работников должника и объема задолженности Общества перед вышеназванными лицами они ссылались на справки о задолженности, выданные им бывшим генеральным директором Общества Путинцевым А.В., и копии трудовых договоров.

Вышеназванные физические лица только спустя продолжительный период времени после введения в отношении Общества конкурсного производства обратились к конкурсному управляющему Моисееву А.А. с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника их требований.

Конкурсный управляющий Моисеев А.А. первоначально отказался включать заявленные требования в реестр должника, сославшись на то, что конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме финансовые, бухгалтерские и кадровые документы Общества, по которым можно было бы установить наличие и размер задолженности по заработной плате перед работниками должника. Управляющий предложил физическим лицам обратиться в суд для получения судебного приказа о взыскании заработной платы.

В свою очередь, вышеназванные физические лица не обратились в суд общей юрисдикции за разрешением трудового спора по вопросу выплаты задолженности по заработной плате в качестве лиц, претендующих на статус бывших работников Общества, а также не инициировали рассмотрение вопроса о возникновении возможных разногласий в рамках дела о банкротстве. Вместо реализации вышеуказанных возможностей физические лица обратились в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга с жалобой на действия конкурсного управляющего Моисеева А.А.

Прокуратурой в адрес конкурсного управляющего было вынесено представление от 29.02.2016, в котором конкурсному управляющему Моисееву А.А. было предложено принять меры к устранению выявленных нарушений, связанных с разрешением вопроса по защите прав вышеназванных физических лиц.

Данное представление не было обжаловано конкурсным управляющим Моисеевым А.А., при этом управляющий включил требования вышеуказанных физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, опубликовав соответствующие сведения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и зарезервировав на счете должника соответствующую сумму денежных средств, оставшихся от реализации имущества должника.

Банк, ссылаясь на необоснованность удовлетворения данных требований, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Моисеева А.А. и с требованием об исключении из реестра кредиторов должника спорных требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Банка, оценив представленные физическими лицами трудовые договоры как достаточные доказательства исполнения гражданами трудовых обязанностей, и сделал вывод о том, что конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации проявил разумность и добросовестность.

Апелляционный суд постановлением от 20.11.2017 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, установив отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение гражданами трудовых обязанностей и наличие фактических трудовых отношений между названными гражданами и Обществом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении Общества была инициирована в 2012 году, определением от 11.12.2013 в отношении должника была введена процедура наблюдения, а решением от 02.07.2014 - процедура конкурсного производства.

В процедурах наблюдения и конкурсного производства временный и конкурсный управляющий должника Моисеев А.А. не представлял в своих отчетах и не публиковал каких-либо сведений о том, что у Общества имеются неисполненные обязательства по выплате заработной платы Михеевой С.В., Паникаровской Т.Л., Агасибекову Д.М., Яковлевой А.А., а также не представлял сведений о данных лицах как о работниках должника.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванные физические лица обратились к конкурсному управляющему с требованиями о включении в реестр в ноябре 2015, после закрытия реестра требований кредиторов, уже в процедуре конкурсного производства, в условиях ненадлежащего соблюдения физическими лицами сроков и процедуры подачи требований, а также процедуры разрешения возможных разногласий в рамках трудового спора.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

В подтверждение наличия задолженности по трудовым обязательствам граждане Михеева С.В., Паникаровская Т.Л., Агасибеков Д.М., Яковлева А.А. представили конкурсному управляющему копии трудовых договоров, а также сослались на справки о начислении им заработной платы и на представление прокурора от 29.02.2016.

Копии трудовых договоров с физическими лицами были представлены арбитражному суду при рассмотрении настоящего обособленного спора в двух видах - договоры по основному месту работы и договоры, связанные с работой по совместительству.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом неоднократно предлагалось как арбитражному управляющему Моисееву А.А., так и ныне действующему конкурсному управляющему должника, а также всем физическим лицам представить дополнительное документальное обоснование наличия трудовых отношений между названными гражданами и Обществом, а также их надлежащего оформления и фактического исполнения соответствующих обязанностей. Кроме того, всем заинтересованным лицам дополнительно предлагалось представить сведения о том, каким образом производилось начисление заработной платы данным работникам, о порядке исчисления всех обязательных платежей (в частности, налоговых начислений по налога на доход физических лиц, начислений и уплаты страховых взносов), о кадровом оформлении, а также о фактическом выполнении трудовых функций. Как установлено апелляционным судом, никаких сведений о том, что в отношении вышеназванных лиц в надлежащей форме производились начисления по обязательным платежам, как и доказательства фактического выполнения трудовых обязанностей, оформления кадровых и бухгалтерских документов, не представлено.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Из содержания копий трудовых договоров, представленных в двух разновидностях в материалы обособленного спора, усматривается, что указанные физические лица должны были приниматься на работу в Общество на условиях работы в офисе должника, с выполнением соответствующих трудовых обязанностей (Паникаровская Т.Л. в качестве секретаря-референта генерального директора, Агасибеков Д.М. в качестве инженера ПТО, Гарджала (Михеева) С.В. в качестве юрисконсульта, Яковлева А.А. в качестве начальника отдела кадров). Всем работникам согласно условиям договоров устанавливались условия оплаты труда (должностной оклад порядка пятидесяти тысяч рублей), режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя, время начала работы - 9 ч 00 мин, окончания - 18 ч 00 мин, с установлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней), а также соответствующие права и обязанности, предполагающие их надлежащее исполнение в условиях соблюдения Правил внутреннего распорядка.

Апелляционный суд, произведя правовой анализ представленных копий трудовых договоров, сделал обоснованный вывод о том, что из их содержания следует, что работа, на которую нанимались работники, должна осуществляться на постоянной основе (в течение всего рабочего дня) и с соблюдением Правил внутреннего распорядка, в условиях выплаты работодателем в полном объеме заработной платы в сроки, установленные Правилами внутреннего распорядка, наряду с предоставлением работодателем всех социальных гарантий.

Между тем в материалах настоящего обособленного спора имеются копии трудовых книжек вышеназванных физических лиц, из содержания которых усматривается, что все граждане в спорный период, а также в настоящее время были трудоустроены по иному месту постоянной работы. Сведений о том, что данные физические лица были трудоустроены в Обществе, в представленных трудовых книжках не имеется.

В своих возражениях физические лица указывали, что они были приняты на работу в Общество на условиях совместительства, в связи с чем соответствующих записей в трудовые книжки не вносилось.

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. При работе по совместительству в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В соответствии с положениями статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, со стороны физических лиц не представлено доказательств и сведений о том, каким образом они совмещали работу по основному месту работы и работу по совместительству, как информировали работодателей по основному месту работы о наличии совместительства, как оформляли соответствующие трудовые отношения и контролировали отчисления по обязательным платежам, а также каким образом предъявляли требования к работодателю о выплате заработной платы на условиях и в сроки, установленные Правилами внутреннего распорядка. Кроме того, со стороны арбитражного управляющего Моисеева А.А. и действующего конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора также не представлено надлежащих сведений и доказательств относительно порядка приема на работу вышеназванных физических лиц на условиях совместительства (применительно к условиям представленных трудовых договоров), наличия в Обществе соответствующего штатного расписания, содержащего сведения о данных лицах, ведения табелей учета рабочего времени по вышеуказанным лицам, осуществления начислений и отчислений по обязательным платежам, исходя из обязательности ведения хозяйствующим субъектом данной документации и документов первичного бухгалтерского учета, а также документов кадрового характера (включая документы постоянного и длительного хранения, которые подлежат соответствующей передаче в уполномоченные органы и архивы).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения названными гражданами трудовых обязанностей в Обществе.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий Моисеев А.А. не проявил должной осмотрительности и добросовестности относительно оценки совокупности обстоятельств, связанных с проверкой обоснованности притязаний физических лиц по включению их требований в реестр.

Использование физическими лицами права на обращение в прокуратуру в обход установленного Законом о банкротстве порядка разрешения соответствующих разногласий по вопросу подтверждения трудовых отношений и наличия соответствующей задолженности по заработной плате предполагало реализацию управляющим права на оспаривание представления прокурора наряду с представлением в данный орган всей необходимой информации, связанной с дополнительной проверкой обоснованности данных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно признал ненадлежащим исполнение Моисеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, связанное с необоснованным включением во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества требований граждан Яковлевой А.А., Паникаровской Т.Л., Михеевой (Гарджалы) С.В., Агасибекова Д.М., и исключил эти требования на общую сумму 5 663 340 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А56-70232/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец