Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-29947/23 по делу N А56-46271/2017

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-46271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рудько И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29947/2023) Станкевича Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023, принятое по заявлению подателя жалобы о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.03.2019 по делу N А56-46271/2017 по иску Станкевича Виктора Александровича к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович, ОГРНИП 313784723200044, ИНН 781800101955 (с 29.04.2019 прекратил деятельность в указанном статусе) (далее - истец, Станкевич В.А.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 315784700148007, о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего в связи с чинением препятствий истцу в пользовании сданным в аренду жилым помещением.

Решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 31.05.2019 и 18.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 307-ЭС18-8812 по делу N А56-46271/2017 истцу было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 03.07.2020 было отказано в удовлетворении заявления истца от 16.01.2020 о пересмотре решения от 14.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец вновь обратился 04.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.03.2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 18.07.2023 заявление Станкевича В.А. возвращено ввиду пропуска процессуального срока на его подачу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Станкевич В.А. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение суда общей юрисдикции принято 04.04.2023, началом течения процессуального срока является 05.04.2023, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам направлено истцом 03.07.2023, то есть без пропуска процессуального срока.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Станкевича В.А. о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акт, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 20.09.2018 N 3), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта; при этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В обоснование наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, Станкевич В.А. в заявлении указал на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2023 по делу N 2-159/2021, которым отменено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2021, в удовлетворении требований Боровского Д.Н. к Станкевичу В.А. о взыскании арендной платы, неустойки за нарушение срока освобождения помещения отказано.

По мнению Станкевича В.А., установленные в рамках дела N 2-159/2021 факты относительно отсутствия у Боровского Д.Н права передачи квартиры в аренду и права на получения дохода являются существенными обстоятельствами для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения трехмесячного срока со дня их возникновения или открытия и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Заявление Станкевича В.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-46271/2017 по новым обстоятельствам было зарегистрировано судом первой инстанции 04.07.2021.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает свое право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, отражены в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2023 по делу N 2-159/2021.

Поскольку заявление Станкевича В.А. поступило в арбитражный суд 04.07.2021, установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-46271/2017 по новым обстоятельствам, заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Оценка доводов заявителя о наличии новых обстоятельств на стадии принятия заявления к рассмотрению нормами процессуального законодательства не предусмотрена, поскольку данные вопросы разрешаются в судебном заседании с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что достаточные правовые основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии заявления Станкевича В.А. к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу N А56-46271/2017 о возвращении заявления отменить.

Дело направить в Арбитражной суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопрос о принятии к производству суда заявления Станкевича Виктора Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14.03.2029 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева