Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-3851/18 по делу N А56-29424/2015

23 мая 2018 г.

Дело N А56-29424/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания советником заместителя председателю суда Ильиной С.О., с использованием средств аудиозаписи,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Штейн" Сокотова Я.А. (доверенность от 17.01.2017), от общества ограниченной ответственностью "А-МИКС" Петровой А.В. (доверенность от 05.07.2017), генерального директора Мясникова А.А., от общества с ограниченной ответственностью "Лиговский 140+" Коняева И.В. (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А56-29424/2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штейн", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027809254571, ИНН 7825676917 (далее - ООО "Штейн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Репищева ул., д. 4, корп. 4, кв. 4, ОГРН 1089847005566, ИНН 7840379330 (далее - ООО "ПромИнвестГрупп"), о взыскании 7 672 635 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 15.08.2014 N 045-14.30-U и 61 363 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "ПромИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Штейн" о взыскании 617 002 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 16 763 471 руб. 98 коп. убытков, не покрытых неустойкой, а также 109 903 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 (судья Кожемякина Е.В.) с ООО "ПромИнвестГрупп" в пользу ООО "Штейн" взыскано 7 672 635 руб. задолженности и 61 363 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение от 09.09.2015 изменено. Апелляционный суд признал требования по встречному иску подлежащими удовлетворению. С учетом проведенного судом зачета требований с ООО "Штейн" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" взыскано 9 707 839 руб. 32 коп. и 51 539 руб. 32 коп. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 по указанному делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 в части взыскания с ООО "ПромИнвестГрупп" в пользу ООО "Штейн" 7 672 635 руб., а также в части взыскания с ООО "Штейн" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" 617 002 руб. 34 коп. неустойки оставлено без изменения, в остальной части, касающейся взыскания убытков по встречному иску, проведения зачета и взыскания судебных расходов, решение от 09.09.2015 и постановление от 28.12.2015 по настоящему делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 14.10.2016 суд объединил в одно производство дела N А56-29424/2015 и А56-66751/2016 (объединенному делу присвоен номер А56-29424/2015).

ООО "ПромИнвестГрупп" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать в его пользу 11 884 183 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Штейн" договора, в том числе 3 500 000 руб. убытков, понесенных ответчиком в результате уменьшения количества (стоимости) машино-мест нижнего яруса, 3 838 183 руб. 80 коп. убытков, понесенных в результате выплаты инвестору неустойки за расторжение предварительного договора аренды, а также 4 546 000 руб. убытков в связи с компенсацией инвестору расходов на приведение состояния помещений к другому виду использования. От требования, заявленного в рамках дела N А56-66751/2016, об уменьшении цены договора от 15.08.2014 N 045-14.30-U до 1 141 684 руб. 24 коп. ответчик отказался.

Решением суда от 23.06.2017 с ООО "Штейн" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" взыскано 11 884 183 руб. убытков и 82 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по оплате экспертизы оставлены на ООО "Штейн". ООО "ПромИнвестГрупп" возвращено из федерального бюджета 27 482 руб. излишне уплаченной государственной пошлины и с депозитного счета суда 163 800 руб. денежных средств, перечисленных в счет оплаты проведения экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда от 23.06.2017 отменено. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано.

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 21.12.2017 обратилось не участвовавшее в деле общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, оф. 417, ОГРН 1089847029580 (далее - ООО "СтройТехПром").

Общество обратилось в суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предусматривающего право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. В обоснование обращения в суд ООО "СтройТехПром" представило соответствующие судебные акты.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А56-26201/2016 в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвестГрупп" включено требование ООО "СтройТехПром" в сумме 16 173 013 руб. основной задолженности. В отношении ООО "ПромТехГрупп" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Штейн".

В судебном заседании жалоба ООО "СтройТехПром" поддержана представителем общества с ограниченной ответственностью "Лиговский 140+" в связи с тем, что определением арбитражного суда от 11.05.2018 по делу N А56-26201/2016 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО "ПромИнвестГрупп": ООО "СтройТехПром" заменено на ООО "Лиговский140+". Представитель ООО "Штейн" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ООО "ПромИнвестГрупп" о времени и месте судебного заседания извещено, представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромИнвестГрупп" (заказчик) и ООО "Штейн" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.08.2014 N 045-14.30-U, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами, из собственных материалов и с использованием своего оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству независимой парковочной системы, состоящей из 7 установок на 18 парковочных мест для бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А, в объеме, сроки и на условиях, установленных договором; заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2014) общая стоимость работ - 8 814 319 руб. 24 коп. - включает в себя стоимость подъемного оборудования, поставляемого по настоящему договору, стоимость упаковки и необходимого для этого материала, маркировки, доставки, монтажных, пусконаладочных работ.

Подрядчик выполнил работы на сумму 8 814 319 руб. 24 коп. Ссылаясь на то, что с учетом выплаченного аванса у заказчика образовалась задолженность в размере 7 672 635 руб., подрядчик направил контрагенту претензию от 20.04.2015 с требованием оплатить выполненные работы. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Штейн" в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "ПромИнвестГрупп" предъявило встречный иск о взыскании убытков в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Заказчик заявил о ненадлежащем исполнении ООО "Штейн" условий договора, повлекшем за собой нарушение условий инвестиционных договоров с с собственниками бизнес-центра. В результате несоблюдения размеров парковочного места стала невозможной парковка крупногабаритного транспорта, поэтому были изменены ранее заключенные ООО "ПромИнвестГрупп" инвестиционные договоры договор от 28.11.2013 N 2-И, заключенный с ООО "Лиговский 140+", и договор от 17.01.2015 N 3-И, заключенный с ООО "А-МИКС".

Из-за уменьшения стоимости машино-места на 500 000 руб. была изменена стоимость инвестиционных договоров на общую сумму 3 500 000 руб., были уплачены ООО "А-МИКС" (инвестору) 3 838 183 руб. 80 коп. неустойки за расторжение предварительного договора аренды. Убытки в размере 4 546 000 руб. возникли, по мнению заказчика, в связи с тем, что пришлось компенсировать инвестору убытки, связанные в приведением помещения на 8-м этаже, предполагаемого к сдаче в аренду под ресторан, к другому виду использования - под офисные помещения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требования по встречному иску.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал факт причинения заявленных убытков, их размер и противоправность действий ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков. Спор разрешен с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

С жалобой в кассационный суд обратилось ООО "СтройТехПром" - конкурсный кредитор ООО "ПромИнвестГрупп". По мнению подателя жалобы, убытки, связанные с недостатками работ, являются доказанными.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромИнвестГрупп" заявило ко взысканию убытки, вызванные ненадлежащим качеством работ. ООО "Штейн", по мнению ООО "ПромИнвестГрупп", не выполнило условия договора - передало ему оборудованные машино-места в меньшем количестве, с другими характеристиками, что повлекло невыполнение обязательств перед инвесторами, в том числе перед ООО "А-МИКС".

Заказчик ссылался на удовлетворенные им претензии инвесторов и уплату 3 838 183 руб. 80 коп. неустойки. Кроме того, по мнению заказчика, его убытки связаны с вынужденным расторжением предварительного договора аренды и отсутствием у инвестора возможности заключить на подписанных ранее условиях договор аренды из-за несоответствия габаритов машино-мест.

Так, ООО "ПромИнвестГрупп" просило взыскать убытки в результате уменьшения количества (стоимости) машино-мест нижнего яруса в размере 3 500 000 руб.; убытки в результате расторжения инвестором истца (по встречному иску) ООО "А-МИКС" предварительного договора аренды (упущенная выгода) в размере 3 838 183,80 руб., убытки в связи с компенсацией инвестору расходов на приведение состояния помещений к другому виду использования в размере 4 546 000 руб.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 03.11.2016 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 20.12.2016 N 3402/12-3, а также смешанную природу договора, принимая во внимание положения статей 723 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что была поставлена иная, нежели предусмотрено договором, модель оборудования 2065-185 вместо модели 2062-205, в связи с этим у ООО "ПромИнвестГрупп" возникло право на соразмерное уменьшение цены договора. Однако, отказавшись от требования о соразмерном уменьшении цены, ООО "ПромИнвестГрупп" предъявило ко взысканию убытки в размере 11 884 183 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Договором предусмотрено, что ООО "Штейн" должно поставить и установить оборудование следующей комплектности: система 2062-205 одинарная (ширина въезда 260 см) и система 2062-205 сдвоенная (ширина въезда 500 см), то есть договором определены технические характеристики оборудования.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2016 N 3402/12-3 в нижних парковочных местах парковочного оборудования, поставленного и смонтированного ООО "Штейн", возможно размещение автотранспорта высотой более 150 см, оборудованного рейлингами, автотранспорта высотой до 165 см возможно, а высотой более 165 см - невозможно. Такое размещение соответствует правилам безопасности автотранспорта и требованиям технических регламентов. В помещении гаража-стоянки установлена модель парковочной системы "KlausMultiparking 2062-185", которая не является системой модели 2062-205. Однако размеры приямка для размещения оборудования парковочной системы позволяют обеспечить установку системы модели 2062-205, но не позволяют ее эксплуатировать в параметрах нижнего места - от 171 см до 185 см, указанных в спецификации компании "KlausMultiparking". Экспертами установлено, что в фактически установленной парковочной системе без конструктивных изменений оборудования невозможно увеличить высоту подъема платформы верхнего машино-места, а нижнего парковочного места - без изменения существующей габаритной высоты DH, указанной в спецификации к системе 2062 (в том числе с учетом письма компании "KlausMultiparking" о возможности регулирования в системе 2062-205 высоты нижнего парковочного места от 150 до 200 в зависимости от высоты приямка). Эксплуатация помещения 2-Н в качестве гаража-стоянки возможна без установленного в нем парковочного оборудования.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанций, изучив содержание представленного в материалы дела договора, пришел к обоснованному выводу, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Судами установлено, что подрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ по устройству независимой парковочной системы в соответствии с условиями договора, а заказчик принял работы без замечаний. Подписанный сторонами акт от 23.12.2014 подтверждает выполнение работ.

ООО "ПромИнвестГрупп" в поддержание своей позиции ссылалось на то, что в ходе приемки работ инвесторами выявлено уменьшение количества машино-мест, а также невозможность использования смонтированной парковочной системы для размещения внедорожников, паркетников, машин с дополнительным оборудованием высотой более 165 см, то есть невозможность выполнения условий, на которых застройщик заключал договоры с инвесторами. В связи с этим стоимость машино-мест была уменьшена в общем размере на 3 500 000 руб. путем удержания означенной суммы инвесторами. Указанную сумму ответчик заявил, как убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о состоявшейся передаче заказчиком результатов работ (парковочной системы) инвесторам в соответствии с инвестиционными договорами, признал сумму произвольной и не усмотрел оснований для взыскания заявленных убытков.

Суд не усмотрел оснований и для взыскания 3 838183 руб. 80 коп. в связи с отсутствием доказательств несения расходов ООО "А-МИКС". Данная сумма заявлена ООО "ПромИнвестГрупп" как компенсация суммы убытков, которую ООО "А-МИКС" надлежало уплатить в качестве неустойки в связи с расторжением предварительного договора аренды. Доказательств несения расходов не представлено.

Как на основание для взыскания 4 546 000 руб. ООО "ПромИнвестГрупп" указало, что собственник помещений был вынужден принять решение об изменении первоначальных планов использования помещений - отказался от планов о размещении ресторана.

Суд пришел к выводу, что расходы понесены собственником помещений (инвестором) по его собственному усмотрению, причинно-следственная связь между действиями ООО "Штейн" и возникшими расходами заказчика в связи изменением инвестиционных проектов и внесением изменений в инвестиционные договоры отсутствует.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, установив составляющие убытков, пришел к правомерному выводу, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "Штейн" и заявленными убытками, предъявленный к взысканию размер убытков не доказан ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела правильно руководствовался статьями 15, 393, 394, 401, 518, 708 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о недоказанности факта несения ООО "ПромИнвестГрупп" заявленных убытков, в иске ООО "ПромИнвестГрупп" отказал.

Доводы, приведенные ООО "СтройТехПром" в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Об имеющихся новых доказательствах податель жалобы не заявлял.

Кроме того, суд учитывает то, что жалоба подана конкурсным кредитором, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 35: если конкурсные кредиторы полагают, что судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), нарушены их права, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А56-29424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев