Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-34464/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-29424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34464/2018) ООО "Лиговский 140+"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 30.10.2018 по делу N А56-29424/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Штейн"

к ООО "ПромИнвестГрупп"

3-е лицо: конкурсный управляющий ООО "Проминвестгрупп" Попов Александр

Викторович;

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штейн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" о взыскании 7672635,00 руб. долга и 61363,17 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании 16763471,98 руб. убытков и 617002,34 руб. неустойки.

Решением от 09.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "ПромИнвестГрупп" в пользу ООО "Штейн" 7672635,00 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением от 28.12.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-29424/2015 изменил. По первоначальному иску взыскал с ООО "ПромИнвестГрупп" в пользу ООО "Штейн" 7672635,00 рублей долга, по встречному иску взыскал с ООО "Штейн" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп": неустойку в размере 617002,34 рублей за нарушение сроков выполнения работ и убытки в размере 16763471,98 рублей, в том числе: убытки в результате уменьшения количества (стоимости) машиномест нижнего яруса в размере 3500000,00 рублей; убытки в результате расторжения предварительного договора аренды в размере 3838183,80 рублей; убытки непокрытые неустойкой, за просрочку исполнения обязательств в размере 9425288,18 рублей. В результате зачета взаимных требований первоначального и встречного исков, апелляционным судом с ООО "Штейн" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" взыскано 9707839,32 рублей убытков.

Постановлением от 15.04.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А56-29424/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штейн" 7672635 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Штейн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" 617002 руб. 34 коп. неустойки оставлено без изменения. В остальной части, касающейся взыскания убытков по встречному иску, проведения зачета и взыскания судебных расходов, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 делу N А56-29424/2015 отмены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении настоящего дела определением от 14.10.2016 суд объединил в одно производство дела N А56-29424/2015 и N А56-66751/2016, присвоив ему номер N А56-29424/2015.

ООО "ПромИнвестГрупп" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик просил взыскать в его пользу 11884183 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора, в том числе 3500000 руб. убытков понесенных ответчиком в результате уменьшения количества (стоимости) машиномест нижнего яруса, 3838183,80 руб. убытков, понесенных ответчиком в результате выплаты неустойки инвестору за расторжение предварительного договора аренды, а также 4546000 руб. убытков в связи с компенсацией инвестору приведения состояния помещений к другому виду использования. От требования, заявленного в рамках дела N А56-66751/2016 об уменьшении цены договора N 045-14.30-U от 15.08.2014 до 1141684,24 руб., ответчик отказался.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 с ООО "Штейн" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" взыскано 11884183,00 руб. убытков.

Постановлением от 21.12.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06. 2017 по делу N А56-29424/2015 отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром", конкурсный кредитор ООО "СтройТехПром" 22.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности ООО "ПромИнвестГрупп" N А56-26201/2016 признаны обоснованными требования ОО "Штейн" на сумму 681414,00 руб., задолженности по оплате оборудования по договору подряда от 15.08.2014 N 045-14.30-U. Фактически ООО "Штейн" поставило другую модель парковочного оборудования: 2062-185, вместо 2062-205, что установлено при новом рассмотрении дела N А56-29424/2015. Данное обстоятельство было установлено при проведении экспертизы в рамках нового рассмотрения данного дела, и ранее не было известно ни ООО "ПромИнвестГрупп", ни заявителю.

ООО "Штейн" заявило о пропуске ООО "СтройТехПром" шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

При рассмотрении заявления ООО "СтройТехПром" заменено процессуальным правопреемником - ООО "Лиговский 140+".

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО "ПромИнвестГрупп".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А56-29424/2015 отказано. Суд первой инстанции указал на то, что недостатки, на которые ссылается заявитель ООО "Лиговский 140+", не могли не быть очевидны в момент приемки результата работ. Аффилированность ООО "Лиговский 140+" и ООО "ПромИнвестГрупп" исключает возможность ООО "Лиговский 140+" узнать о недостатках в результате работ позже ООО "ПромИнвестГрупп". Более того, приведенная выше хронология событий указывает на пропуск заявителем установленного пунктом 2 статьи 311 АПК РФ шестимесячного пресекательного срока для обращения заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Лиговский 140+", которое просило отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового - об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что заявитель не являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "ПромИнвестГрупп". Факт последующей уступки прав требования к аффилированному лицу указанного обстоятельства не исключает. На момент подачи заявления, ООО "СтройТехПром" исходило из того, что вопрос о соответствии поставленного и смонтированного оборудования являлся предметом спора. Субъективное мнение ООО "СтройТехПром" или ООО "ПромИнвестГрупп" о соответствии или несоответствии оборудования не может иметь определяющего значения до момента его судебной оценки. Несоответствие оборудования требованиям договора было установлено только при новом рассмотрении дела, по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Оснований утверждать о наличии вновь открывшихся обстоятельств ранее 21.12.2017 (дата принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда) не имелось. Таким образом, срок на обращение с заявлением не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда, ООО "Лиговский 140+" поддержало доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Штейн" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей заявителя и истца, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствами относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При первоначальном рассмотрении дела, по результатам которого вынесено решение, о пересмотре которого заявлено, ООО "ПромИнвестГрупп" ссылалось на ненадлежащее качество поставленного оборудования. Заключение экспертизы, исходя из систематического толкования положений статьи 82 АПК РФ, представляет собой новое доказательство, и установленные экспертизой обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, заключение эксперта являлось предметом оценки при рассмотрении спора в рамках данного дела по существу, следовательно, не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство по отношению к рассмотренному спору.

В силу положений статей 475, 518 ГК РФ, поставка товаров ненадлежащего качества само по себе не освобождает покупателя от обязательства по уплате цены указанного товара, защита прав покупателя в этом случае может осуществляться разными способами, по его выбору. В данном случае ответчик реализовал свое право на судебную защиту в связи с нарушениями условий договора истцом при новом рассмотрении дела, и разрешение спора в этой части не влечет основания для пересмотра выводов, сделанных при первоначальном рассмотрении дела и отраженных в судебном акте, который не оспаривался сторонами.

Заключение экспертизы, на которые ссылается заявитель, имело место после вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, следовательно, не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство. С учетом результатов экспертного исследования фактически рассмотрен новый иск ответчика, связанный с нарушениями требований к качеству товара, являвшегося предметом договора между истцом и ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсным кредиторам в рамках дела о несостоятельности предоставлено право обжалования судебных актов, на основании которых заявлены требования к должнику. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 не обжаловано.

Частями 1, 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, составлено 20.12.2016. Судебные акты, принятые по результатам нового рассмотрения спора, исходя из положений статьи 311 АПК РФ, к новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассматриваемого дела, не могут быть отнесены.

Обращение в суд с заявлением последовало 22.01.2018, с пропуском как трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и пресекательного шестимесячного срока для восстановления срока на такое обращение. Кроме того, ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, ООО "СтройТехПром" не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока заявления о пересмотре судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-29424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов