Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-25965/15

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-29424/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Сокотова Я.А., доверенность от 17.06.2016

от ответчика: представителя Петровой А.В., доверенность от 18.07.2016

рассмотрев заявление ООО "Штейн" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А56-29424/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Штейн"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штейн" (далее - ООО "Штейн") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ПромИнвестГрупп" долга ЗА выполненные и принятые работы на сумму 7 672 635 рублей по Договору подряда N 045-14.30-U от 15.08.2014 г. и 61 363,17 рублей расходов по оплате госпошлины Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" (далее - ООО "ПромИнвестГрупп") заявило ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании 16 763 471,98 рублей убытков вызванных ненадлежащим и несвоевременным выполнением работ по Договору подряда и 617 002,34 рублей неустойки, а также 109 903,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 с ООО "ПромИнвестГрупп" в пользу ООО "Штейн" взыскано 7 672 635,00 рублей долга и 61 363,17 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 изменено решение от 09.09.2015; по первоначальному иску с ООО "ПромИнвестГрупп" в пользу ООО "Штейн" взыскано 7 672 635,00 рублей долга и 61 363,17 рублей расходов по оплате госпошлины по иску, по встречному иску с ООО "Штейн" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" взыскано: 617 002,34 рублей неустойки, 16 763 471,98 рублей убытков, в том числе: убытки в результате уменьшения количества (стоимости) машиномест нижнего яруса в размере 3 500 000,00 рублей; убытки в результате расторжения предварительного договора аренды в размере 3 838 183,80 рублей; убытки непокрытые неустойкой, за просрочку исполнения обязательств в размере 9 425 288,18 рублей, 109 903,00 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

В результате проведения зачета первоначального и встречного исков с ООО "Штейн" взыскано в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" 9 707 839,32 рублей убытков, 51 539, 32 рублей расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 по указанному делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штейн" 7 672 635 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Штейн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" 617 002 руб. 34 коп. неустойки оставлено без изменения, в остальной части, касающейся взыскания убытков по встречному иску, проведения зачета и взыскания судебных расходов, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 делу N А56-29424/2015 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Штейн" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015.

В обоснование заявления ООО "Штейн" ссылается на следующие обстоятельства.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции встречного иска ООО "ПромИнвестГрупп" к ООО "Штейн" представителем ООО "Штейн" адвокатом Сокотовым Я.А.13.09.2016 года произведено ознакомление с материалами проверки КУСП N 39063, проведенной по факту подачи заявлений о фальсификации доказательств обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп", должностными лицами указанного юридического лица и/или представителями указанного юридического лица и получен ответ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга исх. N 01-12-4756/16-2-1 от 16.09.2016 на адвокатский запрос Сокотова Я.А. от 24.08.2016 года, представителя ООО "Штейн", об обстоятельствах проведения итоговой проверки, послужившей основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания Бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 140, лит. А., в результате выявлены существенные для дела обстоятельства, опровергающие вывод о просрочке ООО "Штейн" исполнения обязательств по договору подряда N 045-14.30-11 от 15.08.2014 г., сделанный в обжалуемом судебном акте.

По мнению заявителя, только наличие смонтированной системы парковочного оборудования на 26.12.2014 года (дата проведения повторной итоговой проверки завершенного строительством объекта: Бизнес-центра со встроенным гаражом-: стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А) явилось основанием для выдачи ООО "ПромИнвестГрупп" Акта ввода объекта в эксплуатацию и указанное обстоятельство прямо следует из ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) исх. N 01-12-4756/16-2-1 от 16.09.2016 и опровергает сделанный судом апелляционной инстанции вывод о том, что застройщик не был обязан предъявлять при вводе объекта в эксплуатацию оборудование парковочной системы.

Указанное обстоятельство выявлено при ознакомлении с материалами проверки КУСП и опровергает сделанный судом на основании заявлений ООО "ПромИнвестГрупп" вывод о том, что работы фактически завершены только 01.04.2015 года и переданы заказчику на основании акта приема-передачи от 01.04.2015 года, поскольку на указанный момент оборудование уже было передано ООО "ПромИнвестГрупп" третьим лицам -инвесторам по договорам инвестирования.

Приведенные заявителем обстоятельства, по его мнению, являются в соответствии со статьей 309 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы заявления. Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Проверив законность оспариваемого постановления с учетом доводов заявления, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении ООО "Штейн" указывает на документы и обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом как первой, так и апелляционной и кассационной инстанции и могли быть представлены заявителем суду в установленном порядке, поскольку, как указывает сам заявитель, документы добыты заявителем путем получения ответов на адвокатские запросы.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 года по настоящему делу указано на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о выполнении работ с нарушением сроков.

Таким образом, заявление ООО "Штейн" фактически направлено на пересмотр судом апелляционной инстанции судебного акта вышестоящего суда, что не предусмотрено действующим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию установлен в ст. 55 Градостроительного кодекса, что подтверждено как самим заявителем, так и Службой Государственного строительного надзора в письмах N 01-12- 8008/16-0-1 от 17.08.2016 г., N 01-12-4756/16-2-1 от 16.09.2016 г.

Установленный законодательством перечень документов, в том числе и положительное заключение негосударственной экспертизы, не содержит вывода об обязанности сдать объект именно с парковочным оборудованием ООО "Штейн".

Более того, исходя из условий договора подряда N 045-14.30-11 от 15.08.2014 ООО "Штейн" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству независимой парковочной системы К1аus Мultiparking модель 2062-205, а в положительном заключении негосударственной экспертизы говорится о размещении в подвале подъемника для вертикальной транспортировки.

Таким образом, для ввода объекта в эксплуатацию не представлялось и не могло быть представлено документов, подтверждающих установку в помещении именно оборудования ООО "Штейн", что подтверждается в том числе письмами ГАСН, которые не опровергают позицию ООО "ПромИнвестГрупп".

Подлежат отклонению доводы ООО "Штейн" о регистрации парковочного оборудования в качестве неотъемлемой части помещения 2-Н. Действительно, как указал ответчик в отзыве на заявление, инвесторами зарегистрирована общая долевая собственность на подвальный этаж. При этом объектом права является "нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 409,9 кв.м, этаж 1, подвал, адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 140, литера А, пом. 2-Н". Как видно из документов, какие-либо особые конструктивные особенности помещение, наличие в нем оборудования не указаны в регистрационных документах.

Парковочное оборудование не регистрировалось и не могло регистрироваться в системе Росреестра, поскольку по своему назначению и определению не относится к объектам недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Заявитель необоснованно заявляет о сфальсифицированности каких-либо доказательств, поскольку факт фальсификации не установлен вступившим в законную силу решением или приговором суда. Заявления представителя ООО "Штейн", сделанные им в рамках рассмотрения дела в ином суде, не являются доказательствами недостоверности документов.

Ответ Службы государственного строительного надзора и экспертизы не опровергает существование данного письма, а только лишь говорит о том, что данное письмо не входит в комплект документов, предоставляемых в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Заявитель ссылается в заявлении на то, что поставил оборудование в срок. Однако невозможность поставки оборудования и подписания Акта о поставке 01.12.2014 года подтверждена как обстоятельствами дела, так и документами, представленными самим ООО "Штейн", указывающими на то, что таможенное оформление парковочного оборудования, якобы поставленного на объект до 01.12.2014 года, прошло таможенное оформление только в период с 04 по 09 декабря 2014 года (СМR 6971789, инвойс N 27535-LKW от 04.12.2014 года, Декларация на товары с отметкой "выпуск разрешен" от 09.12.2014 г.). Также в материалы дела представлены документы о поставке данного парковочного оборудования от поставщика ООО "КЛАУС-МУЛЬТИПАРКИНГ" к ООО "Штейн" только 11 декабря 2014 года (Товарная накладная N 2016 от 11.12.2014 г., счет-фактура N 233 от 11.12.2014 г.).

Таким образом, документы заявителя сами опровергают пояснения заявителя о подписании Акта якобы 01.12.2014 г., поскольку оборудование не могло быть поставлено, и Акт о поставке не мог быть подписан ранее проведения его таможенного оформления и получения этого оборудования самим ООО "Штейн".

Кроме тог, как указано выше, что данное доказательство также было в полном объеме оценено Арбитражным судом Северо-Западного округа, что нашло свое отражение в постановлении кассационного суда от 15.04.2016 по рассматриваемому делу, где указано, что "сдача работ именно в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом от 01.04.2015. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о том, что оборудование было поставлено и установлено до 01.12.2014, так как не опровергает сдачу всех работ по акту от 01.04.2015"

Представленная в материалы дела копия Акта от 01.04.2015 г. полностью соответствует оригиналу, обозревавшемуся судами. ООО "Штейн" не представило суду имеющегося у него оригинала с датой, отличающейся от указанной в Акте - 01.04.2015. К тому же данный Акт также оценен судом кассационной инстанции, в связи с чем невозможна его переоценка в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления.

Доводы заявления сводятся к иной оценке обстоятельств, уже получивших оценку судов апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Штейн" о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ч. 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Штейн" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А56-29424/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова