Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-2955/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-29424/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: Сокотов Я.А., по доверенности от 17.01.2018

от ответчика: Злобин Д.С., по доверенности от 14.09.2017

от иного лица: Коняев И.В., по доверенности от 14.05.2018, Мясников А.А., на основании решения от 10.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2955/2018, 13АП-6141/2018) конкурсного управляющего ООО "ПромИнвестГрупп" Стрекалова А.В. и ООО "СтройТехПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-29424/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Штейн"

к ООО "ПромИнвестГрупп"

иное лицо: ООО "Лиговский 140+" (правопреемник ООО "СтройТехПром" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проминвестгрупп")

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штейн" (далее - ООО "Штейн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" (далее - ООО "ПромИнвестГрупп", ответчик) о взыскании 7 672 635 руб. задолженности.

ООО "ПромИнвестГрупп" обратилось со встречными иском о взыскании 16 763 471,98 руб. убытков и 617 002,34 руб. неустойки.

Решением суда от 09.09.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда от 09.09.2015 изменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскано с ООО "Штейн" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" 617 002,34 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 16 763 471,98 руб. убытков, в том числе: 3 500 000 руб. убытков в результате уменьшения количества (стоимости) машиномест нижнего яруса; 3 838 183,80 руб. убытков в результате расторжения предварительного договора аренды; 9 425 288,18 руб. убытков, не покрытых неустойкой, за просрочку исполнения обязательств. По результатам зачета взаимных требований с ООО "Штейн" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" взыскано 9 707 839,32 руб. убытков, 51 539, 32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.04.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 28.12.2015 в части взыскания с ООО "ПромИнвестГрупп" в пользу ООО "Штейн" 7 672 635 руб. задолженности, а также в части взыскания с ООО "Штейн" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" 617 002,34 руб. неустойки оставил без изменения.

В остальной части, касающейся взыскания убытков по встречному иску, проведения зачета и взыскания судебных расходов решение суда от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 отменил, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении настоящего дела определением от 14.10.2016 суд объединил в одно производство дела N А56-29424/2015 и N А56-66751/2016, присвоив ему номер N А56-29424/2015.

ООО "ПромИнвестГрупп" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик просил взыскать в его пользу 11 884 183 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора, в том числе 3 500 000 руб. убытков, понесенных ответчиком в результате уменьшения количества (стоимости) машиномест нижнего яруса, 3 838 183,80 руб. убытков, понесенных ответчиком в результате выплаты неустойки инвестору за расторжение предварительного договора аренды, а также 4 546 000 руб. убытков в связи с компенсацией инвестору приведения состояния помещений к другому виду использования. От требования, заявленного в рамках дела N А56-66751/2016, об уменьшении цены договора N 045-14.30-U от 15.08.2014 до 1 141 684,24 руб. ответчик отказался.

Решением суда от 23.06.2017 с ООО "Штейн" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" взыскано 11 884 183 руб. убытков и 82 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по оплате экспертизы оставлены на ООО "Штейн". ООО "ПромИнвестГрупп" возвращено из федерального бюджета 27 482,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины и с депозитного счета суда 163 800 руб. денежных средств, перечисленных в счет оплаты проведения экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда от 23.06.2017 отменено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.09.2015 в части первоначального иска, ООО "СтройТехПром", не участвовавшее в рассмотрении дела, в порядке пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального требования.

Не согласившись с решением суда от 09.09.2015 в части удовлетворения первоначального иска, конкурсный управляющий ООО "ПромИнвестГрупп" направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Определением от 10.05.2018 в составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Семеновой А.Б. судьей Юрковым И.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "Лиговский 140+" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Штейн" против удовлетворения апелляционных жалоб возразил, выразил возражения против восстановления процессуального срока подачи настоящих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Решением суда от 09.09.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 15.04.2016 постановление апелляционного суда от 28.12.2015 в части взыскания с ООО "ПромИнвестГрупп" в пользу ООО "Штейн" 7 672 635 руб. задолженности оставлено без изменения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СтройТехПром" на решение суда от 09.09.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства ООО "СтройТехПром" ссылается на то, что, являясь конкурсным кредитором ООО "ПромИнвестГрупп", узнало о нарушении своего права из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по настоящему делу, в связи с чем просило восстановить пропущенный срок обжалования.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройТехПром" приобрело статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ПромИнвестГрупп" по определению суда от 28.11.2016 по делу N А56-26201/2016/тр.1, которым требование ООО "СтройТехПром" к ООО "ПромИнвестГрупп" принято к рассмотрению.

Согласно материалам настоящего дела ООО "СтройТехПром" 14.11.2017 (т.11, л.д.1-11), то есть еще до принятия постановления апелляционного суда от 21.12.2017, подавало объяснения по существу спора от 13.11.2017 и ходатайство кредитора об участии в деле. То есть, не позднее указанной даты было осведомлено о наличии и предмете спора, в том числе могло и должно было знать о решении суда от 09.09.2015 в части первоначального иска и заявить свои фактические возражения путем его обжалования.

С настоящей апелляционной жалобой ООО "СтройТехПром" обратилось 19.01.2018 подачей через систему "Мой Арбитр".

Настоящая апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПромИнвестГрупп" подана по почте 19.02.2018.

Конкурсный управляющий ООО "ПромИнвестГрупп" в обоснование причин пропуска срока на подачу своей апелляционной жалобы так же ссылается, что обстоятельства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы, установлены в постановлении апелляционного суда от 21.12.2017.

Между тем само ООО "ПромИнвестГрупп", в отличие от ООО "СтройТехПром", является участником настоящего дела, следовательно, имело право и возможность обжаловать решение суда от 09.09.2015 в части первоначального иска по существу требований и фактическим обстоятельствам. При этом даже с учетом своих пояснений мотивированно не обосновывает подачу апелляционной жалобы 19.02.2018 спустя два месяца после вынесения указанного постановления суда от 21.12.2017, то есть с пропуском, в отсутствие уважительных причин, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока, даже исчисляемого с момента принятия постановления апелляционного суда от 21.12.2017.

При этом согласно материалам Картотеки арбитражных дел судом первой инстанции определением от 30.01.2018 принято к производству заявление ООО "ПромИнвестГрупп" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Представители ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "СтройТехПром" (в настоящее время - ООО "Лиговский 140+", правопреемник ООО "СтройТехПром" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проминвестгрупп") не отрицали единство позиций и интереса в пересмотре решения суда от 09.09.2015 в части первоначального иска.

Как отмечено выше, представитель ООО "Штейн" выразил возражения против восстановления процессуального срока подачи настоящих апелляционных жалоб, ранее обжаловал в кассационном порядке восстановление процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "СтройТехПром", производство по кассационной жалобе было прекращено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 высказана следующая правовая позиция.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом заявленных возражений, должен вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен необоснованно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В настоящей ситуации суд апелляционной инстанции, с учетом изложенной ООО "Штейн" позиции, в силу вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока по настоящим жалобам, в связи с чем производство по апелляционным жалобам ООО "Строй ТехПром" и ООО "ПромИнвестГрупп" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" и общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22.02.2018 N 60932.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.03.2018 N 54.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков