Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-3848/18 по делу N А56-29424/2015

23 мая 2018 г.

Дело N А56-29424/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания советником заместителя председателю суда Ильиной С.О., с использованием средств аудиозаписи,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Штейн" Сокотова Я.А. (доверенность от 17.01.2017), общества ограниченной ответственностью "А-МИКС" Петровой А.В. (доверенность от 05.07.2017), генерального директора Мясникова А.А.,

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "А-МИКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А56-29424/2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штейн", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 9, корп. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027809254571, ИНН 7825676917 (далее - ООО "Штейн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Репищева ул., д. 4, корп. 4, кв. 4, ОГРН 1089847005566, ИНН 7840379330 (далее - ООО "ПромИнвестГрупп"), о взыскании 7 672 635 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 15.08.2014 N 045-14.30-U и 61 363 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "ПромИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Штейн" о взыскании 617 002 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 16 763 471 руб. 98 коп. убытков, не покрытых неустойкой, а также 109 903 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 (судья Кожемякин Е.В.) с ООО "ПромИнвестГрупп" в пользу ООО "Штейн" взыскано 7 672 635 руб. задолженности и 61 363 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение от 09.09.2015 изменено. Апелляционный суд признал требования по встречному иску подлежащими удовлетворению. С учетом проведенного судом зачета требований с ООО "Штейн" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" взыскано 9 707 839 руб. 32 коп. и 51 539 руб. 32 коп. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 по указанному делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 в части взыскания с ООО "ПромИнвестГрупп" в пользу ООО "Штейн" 7 672 635 руб., а также в части взыскания с ООО "Штейн" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" 617 002 руб. 34 коп. неустойки оставлено без изменения, в остальной части, касающейся взыскания убытков по встречному иску, проведения зачета и взыскания судебных расходов, решение от 09.09.2015 и постановление от 28.12.2015 по настоящему делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 14.10.2016 суд объединил в одно производство дела N А56-29424/2015 и А56-66751/2016 (объединенному делу присвоен номер А56-29424/2015).

ООО "ПромИнвестГрупп" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать в его пользу 11 884 183 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Штейн" договора, в том числе 3 500 000 руб. убытков, понесенных ответчиком в результате уменьшения количества (стоимости) машино-мест нижнего яруса, 3 838 183,80 руб. убытков, понесенных в результате выплаты инвестору неустойки за расторжение предварительного договора аренды, а также 4 546 000 руб. убытков в связи с компенсацией инвестору расходов на приведение состояния помещений к другому виду использования. От требования, заявленного в рамках дела N А56-66751/2016, об уменьшении цены договора от 15.08.2014 N 045-14.30-U до 1 141 684 руб. 24 коп. ответчик отказался.

Решением суда от 23.06.2017 с ООО "Штейн" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" взыскано 11 884 183 руб. убытков и 82 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по оплате экспертизы оставлены на ООО "Штейн". ООО "ПромИнвестГрупп" возвращено из федерального бюджета 27 482,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины и с депозитного счета суда 163 800 руб. денежных средств, перечисленных в счет оплаты проведения экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда от 23.06.2017 отменено. В удовлетворении встречного иска отказано.

В суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 21.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью "А-МИКС", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А, ОГРН 1127847486150 (далее - ООО "А-МИКС") - лица, не участвующего в деле.

В своей кассационной жалобе ООО "А-МИКС" ссылается на то, что постановление от 21.12.2017 затрагивает его права и обязанности и оно имеет право на обжалование указанного судебного акта. Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд неправильно оценил условия инвестиционных договоров, в том числе договора от 17.01.2014 N 3-и, в котором ООО "А-МИКС" выступал в качестве инвестора, его действия при исполнении договора. ООО "А-МИКС" настаивает на том, что возникшие по вине ООО "Штейн" убытки подлежали возмещению. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, считает их необоснованными. ООО "А-МИКС" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Штейн" указывает, что податель жалобы не является участником спорных правоотношений и обжалуемый судебный акт не затрагивает его законных прав и интересов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "ПромИнвестГрупп" о времени и месте судебного заседания извещено, представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "А-МИКС" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Штейн" возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромИнвестГрупп" (заказчик) и ООО "Штейн" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.08.2014 N 045-14.30-U, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами, из собственных материалов и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству независимой парковочной системы, состоящей из 7 установок на 18 парковочных мест для бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А, в объеме, сроки и на условиях, которые установлены договором; заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2014) общая стоимость работ - 8 814 319,24 руб. - включает в себя стоимость подъемного оборудования, поставляемого по настоящему договору, стоимость упаковки и необходимого для этого материала, маркировки, доставки, монтажных, пусконаладочных работ.

Подрядчик выполнил работы на сумму 8 814 319,24 руб. Ссылаясь на то, что с учетом выплаченного аванса у заказчика образовалась задолженность в размере 7 672 635 руб., подрядчик направил контрагенту претензию от 20.04.2015 с требованием оплатить выполненные работы. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Штейн" в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "ПромИнвестГрупп" предъявило встречный иск о взыскании убытков в связи с нарушением подрядчиком условий договора. ООО "ПромИнвестГрупп" заявило о возмещении 3 500 000 руб. - убытков возникших в результате уменьшения количества (стоимости) машино-мест нижнего яруса, 3 838 183,80 руб. - убытков понесенных в результате расторжения инвестором - ООО "А-МИКС" предварительного договора аренды (упущенная выгода) и 4 546 000 руб. - убытков в связи с компенсацией инвестору расходов на приведенея состояния помещений годными для иного использования.

Заказчик заявил о ненадлежащем исполнении ООО "Штейн" условий договора, повлекшем за собой нарушение условий инвестиционных договоров с собственниками бизнес-центра. В результате несоблюдения размеров парковочного места стала невозможной парковка крупногабаритного транспорта, поэтому были изменены ранее заключенные ООО "ПромИнвестГрупп" инвестиционные договоры. Из-за уменьшения стоимости машино-места на 500 000 руб. была изменена стоимость инвестиционных договоров на общую сумму 3 500 000 руб., были уплачены 3 838 183,80 руб. неустойки ООО "А-МИКС" (инвестору) за расторжение предварительного договора аренды. Убытки в размере 4 546 000 руб. возникли, по мнению заказчика, в связи с тем, что пришлось компенсировать инвестору убытки, связанные в приведением состояния помещения на 8-м этаже, предполагаемого к сдаче в аренду под ресторан, к другому виду использования - под офисные помещения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требования по встречному иску.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал факт причинения заявленных убытков, их размер и противоправность действий ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ООО "А-МИКС", выслушав представителей, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из встречного искового заявления следует, что ООО "ПромИнвестГрупп" является застройщиком-заказчиком бизнес-центр со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на инвестиционный договор от 28.11.2013 N 2-И, заключенный с ООО "Лиговский 140+", и инвестиционный договор от 17.01.2015 N 3-И, заключенный с ООО "А- МИКС", в силу которых застройщик по окончании строительства должен был передать объект (помещения бизнес-центра и места в паркинге) инвесторам. Как указывает ответчик, в ходе приемки работ инвесторами от застройщика выявлено уменьшение количества машино-мест, а также невозможность использования смонтированной парковочной системы для размещения машин большого класса, в том числе внедорожников, паркетников, машин с дополнительным оборудованием высотой более 165 см, как на то рассчитывали инвесторы и застройщик при заключении договоров, в связи с чем стоимость машино-мест уменьшена в общем размере на 3 500 000 руб. путем удержания указанной суммы инвесторами. Данную сумму ответчик заявил, как понесенные им убытки в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ.

ООО "Штейн", по мнению ООО "ПромИнвестГрупп", не выполнило условия договора - передало ему оборудованные машино-места в меньшем количестве, с другими характеристиками, что повлекло невыполнение обязательств перед инвесторами, в том числе перед ООО "А-МИКС".

Апелляционный суд при повторном рассмотрении руководствовался статьями 15, 393, 394, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о недоказанности факта несения ООО "ПромИнвестГрупп" заявленных убытков, в иске ООО "ПромИнвестГрупп" отказал.

Действительно, проверяя доводы о понесенных убытках, апелляционный суд оценивал представленные доказательства, в том числе договоры, подтверждающие правоотношения ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "А-МИКС". Однако, в данном случае в рамках спора о возмещении убытков апелляционный суд не принимал судебного акта о правах и обязанностях ООО "А-МИКС". В постановлении апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы, касающиеся прав и обязанностей ООО "А-МИКС". Приведенные последним обстоятельства также не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях. Из содержания кассационной жалобы ООО "А-МИКС" следует, что, по сути, оно не согласно с выводами суда по существу обособленного спора, участником которого оно не является. Заинтересованность в исходе спора по настоящему делу, на которое ссылается ООО "А-МИКС" не наделяет его правом на обжалование постановления апелляционного суда.

Таким образом, ООО "А-МИКС" не обосновало наличие у него права на кассационное обжалование постановления апелляционного суда.

При таком положении производство по кассационной жалобе ООО "А-МИКС" подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.01.2018 N 4 при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату ООО "А-МИКС" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А-МИКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А56-29424/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-МИКС", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А, ОГРН 1127847486150, ИНН 7814548663, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2018 N 4.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев