Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-5384/18 по делу N А05-7636/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А05-7636/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Борисовой О.И. (доверенность от 05.07.2017 N 545/180-Д), Федорова С.Б. (доверенность от 25.05.2018 N 545/136-Д),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2017 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-7636/2017,

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; далее - общество, АО "ЦС "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании пунктов 1, 3, 4, 6, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 21, 22, 24, 26, 30, 31, 33, 41, 42, 44, 47 - 55, 57, 62, 65, 66, 78 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; далее - управление, Ростехнадзор) от 02.03.2017 N 57-56-283-637/ПР об устранении выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2018, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 9, 12, 15, 21, 24, 33. В порядке статьи 201 АПК РФ суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении заявления в остальной части обществу отказано; с Ростехнадзора в пользу общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ЦС "Звездочка" и Ростехнадзор не согласились с судебными актами и подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе АО "ЦС "Звездочка", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 13, 22, 44, 47 - 55, 57, 62, 65, 66, 78 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество полагает, что суды неправильно оценили правомерность выдачи предписания в оспариваемой обществом части. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам о нарушении контролирующим органом при проведении плановой выездной проверки требований части 3 статьи 16, пунктов 5, 6, 7 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а равно подпунктов "д", "е", "ж" пункта 7 и пункта 66 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 N 48 (далее - Регламент).

Как указывает общество, в данном случае необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности трубопроводов, указанных в пунктах 13, 22, 44, 65, 66, 78 предписания не доказана; по пунктам 47 - 55, 57 предписания не доказано наличие на объекте ацетилена в количестве более 1 тонны (лишь поставлено под сомнение меньшее количество ацетилена); соответствующие расчеты общества не опровергнуты ни управлением, ни судами; по пункту 62 предписания сохраняется правовая неопределенность относительно освидетельствования и срока службы ацетиленовых баллонов.

Ростехнадзор в своей кассационной жалобе настаивает на законности пунктов 1, 12, 15, 21, 24, 33 предписания, признанных судами недействительными; просит судебные акты в названной части отменить.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы и не согласились с жалобой управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству от 05.05.2017 N А27-00921 в эксплуатации у АО "ЦС "Звездочка" находятся опасные производственные объекты (ОПО), перечень которых содержится в приложении к этому свидетельству (том дела II; листы 115 - 117).

На основании распоряжения от 17.01.2017 N 57-49-56-283/Рк и в соответствии с утвержденным приказом Ростехнадзора от 31.10.2016 N 252-од ежегодным планом проверок, размещенным на официальном сайте административного органа, управление в период с 01.02.2017 по 02.03.2017 провело плановую выездную проверку соблюдения обществом обязательных требований промышленной безопасности и соответствия указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.03.2017 N 57-49-56-283-1358/А (том дела I; листы 48 - 60).

Ростехнадзор счел, что АО "ЦС "Звездочка" допустило ряд нарушений обязательных нормативных требований в области промышленной безопасности (всего 145 нарушений).

В связи с этим обществу выдано предписание от 02.03.2017 N 57-56-283-637/ПР об устранении 117 нарушений в означенные сроки (до 01.06.2017 и до 02.10.2017 (том дела I; листы 61 - 69).

Посчитав отдельные означенные выше пункты предписания незаконными, нарушающими права общества, АО "ЦС "Звездочка" обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Ростехнадзора в данном случае значимых контрольных полномочий, а равно правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания в части отдельных оспариваемых пунктов.

Каждый пункт оспариваемого предписания (по фактическому содержанию и правовому обоснованию) получил детальную судебную оценку; законность, обоснованность и исполнимость оспариваемых пунктов предписания управления проверены судами двух инстанций в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон). Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности лиц, организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Закона).

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность в срок до 02.10.2017 устранить нарушение частей 4 и 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), выразившееся в непринятии действий по переоформлению лицензии от 04.12.2009 N ВП-27-000453 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии от 19.01.2009 N ЭХ-27-000195 на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов в связи с изменением наименования лицензируемых видов деятельности и изменением перечня работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности.

Поддерживая доводы заявителя по данному пункту предписания, суды (с учетом требований пунктов 12 и 13 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ, части 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ) обоснованно признали, что с 01.07.2013 изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий. При этом лицензиат вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

В данном случае в соответствии с лицензиями от 19.01.2009 N ЭХ-27-000195 (ЖК), от 04.12.2009 N ВП-27-000453 (ЖКМНСХ) (том дела II; листы 93 -96) общество осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов и взрывопожароопасных производственных объектов, в отношении которых выдано свидетельство о регистрации от 05.05.2017 N А27-00921.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении перечня работ, выполняемых лицензиатом в составе указанных видов деятельности, в деле нет (управлением в ходе проверки таких обстоятельств не установлено), предоставленные АО "ЦС "Звездочка" лицензии сохраняют свое действие в силу части 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ и их переоформление не требуется.

Ссылка управления на часть 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ правомерно отклонена судами, поскольку эта норма введена в действие 15.11.2014 Федеральным законом N 307-ФЗ, то есть после изменения наименования лицензируемого вида деятельности. Ни указанный Федеральный закон, ни Закон N 99-ФЗ не содержат положений об их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие. В связи с этим упомянутая норма не может распространяться на уже действующую бессрочную лицензию.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу N А21-6758/2016.

Получил надлежащую судебную оценку и довод управления о том, что необходимость переоформления названных лицензий обусловлена отсутствием в них перечня работ, услуг в составе лицензируемого вида деятельности.

В рассматриваемом случае из буквального содержания приложения к названным лицензиям следует, что в них приведен перечень работ, которые вправе выполнять лицензиат: получение (образование), использование, переработка, хранение транспортирование, уничтожение токсичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей природной среды.

Как установили суды, содержащаяся в приложении к лицензии информация о перечне работ согласуется с Перечнем выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, приведенным в приложении к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

В соответствии с пунктами 12, 15, 21, 24 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность в срок до 02.10.2017 устранить нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, а также пункта 7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), выразившееся в непроведении экспертизы промышленной безопасности здания мазутонасосной и железнодорожной сливной эстакады, расположенных на площадке хранения мазутного топлива КВД, а также здания мазутонасосной и железнодорожной сливной эстакады, расположенных на площадке хранения мазутного топлива котельной N 1.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, помимо прочего, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Таким образом, при отсутствии требований промышленной безопасности к означенным зданиям и сооружениям, требование о проведение экспертизы промышленной безопасности незаконно.

Пункт 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ не устанавливает случаи (условия), при которых необходимо провести экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений на ОПО, в отличие от случаев, установленных в отношении технических устройств (статья 7 Закона N 116-ФЗ).

Как указывает управление, сведений о сроке эксплуатации зданий мазутонасосных и железнодорожных сливных эстакад в материалах дела не имеется и в ходе проведения проверки не установлено.

Материалы дела не позволяют однозначно признать, что Ростехнадзором в рамках проверочного мероприятия во взаимодействии с обществом (его представителями) решался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для проведения соответствующей экспертизы применительно к фактам (условиям), отраженным в пункте 7 Правил N 538.

Поэтому соответствующие пункты предписания лишены надлежащего основания; управлением в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана необходимость экспертизы промышленной безопасности зданий мазутонасосных и железнодорожных сливных эстакад.

В силу пункта 33 оспариваемого предписания общество обязано в срок до 02.10.2017 устранить нарушение положений пункта 1 статьи 9 и статьи 13 Закона N 116-ФЗ, выразившееся в непроведении обществом оценки соответствия (экспертиза промышленной безопасности) тепловоза ТГМ 4 (зав. N 2755).

Ввиду пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", пункта 7.5 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (утверждены постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.08.1994 N 50) суды признали, что в рассматриваемом случае тепловоз является грузовым и используется ответчиком на опасном производственном объекте "Участок транспортирования опасных веществ", в том числе, для перевозки горюче-смазочных материалов и других опасных грузов. В связи с этим должны соблюдаться требования безопасности по эксплуатации подвижного состава, предназначенного для перевозок опасных грузов; в отношении тепловоза, представляющего собой транспортное средство, а не техническое устройство, должен проводиться технический осмотр и плановые виды ремонта. Проведение экспертизы промышленной безопасности указанными выше Правилами не предусмотрено.

Соответствующие доводы в опровержение этих выводов апелляционная и кассационная жалобы управления не содержат.

В соответствии с пунктами 13, 22, 44, 65, 66 и 78 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность в срок до 02.10.2017 устранить нарушения положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 7 и пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, а также пункта 7 Правил N 538, выразившиеся в непроведении экспертизы промышленной безопасности мазутопровода от железнодорожной эстакады до резервуаров, от резервуаров до котельной на площадке хранения мазутного топлива КВД и на площадке хранения мазутного топлива котельной N 1 (пункты 13, 22 предписания); технологического трубопровода ацетилена на ацетиленовой станции РЭС (пункт 44 предписания); технологического трубопровода аргона (пункт 65 предписания) и технологического трубопровода углекислоты (пункт 66 предписания); технологического трубопровода воздуха высокого давления на компрессорной станции повышенного давления N 4 РЭЦ (пункт 78 предписания).

Анализ пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ (во взаимосвязи с пунктом 7 Правил N 538 и с учетом имеющихся в деле доказательств) позволил судам отклонить довод общества о том, что указанные трубопроводы не подлежат учету в территориальном органе Ростехнадзора, а следовательно, не подлежат и экспертизе промышленной безопасности.

Как правомерно сочли суды, экспертизе промышленной безопасности подлежит не опасный производственный объект в целом, а здания, сооружения и технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте и являющиеся его составной частью.

В соответствии с пунктами 47 - 55, 57 оспариваемого предписания общество обязано в срок до 01.06.2017 устранить следующие нарушения:

- не произведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока с определением расчетом категорий их взрывоопасности (в нарушение пункта 2.2 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N 96) (пункт 47 предписания);

- перед входными дверями во взрывоопасные помещения здания компрессорной станции ацетилена и здания хранения баллонов ацетилена не предусмотрено устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды (в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.1.5 Правил N 96) (пункт 48 предписания);

- отсутствует (не разработан) технологический регламент, определяющий порядок ведения технологического процесса по производству ацетилена (в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 2.5 Правил N 96) (пункт 49 предписания);

- элементы системы контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты (электроконтактные манометры, газоанализаторы и т.п.) не промаркированы с нанесением соответствующих надписей (в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.1.7 Правил N 96) (пункт 50 предписания);

- системы контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты не проходят комплексное опробирование по специальным программам (в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.1.3 Правил N 96) (пункт 51 предписания);

- не создана система аварийной вентиляции, срабатывающая от сигналов датчиков загазованности (в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4.1.7, 8.7 Правил N 96) (пункт 52 предписания);

- отсутствует (не предусмотрена) возможность регистрации случаев загазованности приборами с автоматической записью и их документированием (в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.4.1 Правил N 96) (пункт 53 предписания);

- в помещениях управления и производственных помещениях не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем (в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 8.14 Правил N 96) (пункт 54 предписания);

- не обеспечен автоматический контроль и сигнализация о превышении допустимых значений по температуре газа и воды в генераторах ацетилена (в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 4.3.1 Правил N 96) (пункт 55 предписания);

- сигнал о превышении предельно допустимой концентрации ацетилена в помещениях наполнительного отделения ацетилена не информирует оператора в ночное время и выходные дни (в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 6.4.1, 6.3.3 Правил N 96) (пункт 57 предписания).

Правила N 96 разработаны в соответствии с Законом N 116-ФЗ, устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (СГГ, ЛВЖ и ГЖ).

Анализ пунктов 2.2, 2.5, 6.1.5 и иных пунктов Правил N 96, отраженных в соответствующих пунктах предписания управления, сопряжен судами со следующим.

В сложившейся ситуации общество оспаривает соответствующие нарушения (пункты 47 - 55, 57 предписания), ссылаясь на то, что фактическое максимальное количество опасного вещества - ацетилена на проверенном объекте (ацетиленовая станция) менее 1 тонны.

Согласно пункту 1 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения 2, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 приложения 2.

В первой строке таблицы 2 приложения 2 к Закону указано, что в случае нахождения на опасном производственном объекте воспламеняющихся и горючих газов в количестве 2000 т и более ОПО относится к I классу опасности; 200 т и более, но менее 2000 т - ОПО относится ко II классу опасности; 20 т и более, но менее 200 т - ОПО относится к III классу опасности; 1 т и более, но менее 20 т - ОПО относится к IV классу опасности.

Таким образом, в случае если на объекте одновременно находится или может находиться газ в количестве менее 1 т, такой объект к опасным производственным объектам не относится; определяющим (первичным) критерием ОПО является именно количество опасного вещества (более 1 т), тогда как давление (согласно пункту 4 приложения 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону) является вторичным критерием.

В рассматриваемом случае управлением как в отзыве на заявление (том дела I; листы 40 - 42), так и в отзыве на апелляционную жалобу (том дела III; листы 162 - 163) приведен расчет и доводы, согласно которым количество опасного вещества - ацетилена на указанном объекте составляет более 1 тонны, что позволяет отнести ацетиленовую станцию к опасным производственным объектам и свидетельствует о необходимости соблюдения обществом соответствующих требований законодательства.

Суды не усмотрели убедительных доводов, опровергающих расчет и доводы управления (по количеству опасного вещества), при этом правильно придав правовое значение не количеству опасного вещества, фактически находившегося на объекте в момент проверки, а количеству, которое с учетом определенного технологического процесса и имеющихся баллонов для ацетилена может находиться на объекте.

Согласно пункту 62 оспариваемого предписания общество обязано в срок до 01.06.2017 устранить нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 485 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116), выразившееся в освидетельствовании баллонов за пределами назначенного срока службы.

Действие Правил N 116 с 22.12.2014 распространяется на организации, использующие баллоны, предназначенные для сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов.

Согласно пункту 485 Правил N 116 срок службы баллонов определяет организация-изготовитель. При отсутствии таких сведений срок службы баллона устанавливают 20 лет. Экспертизу промышленной безопасности в целях продления срока службы баллонов массового применения, объем которых менее 50 литров, не производят, их эксплуатация за пределами назначенного срока службы не допускается, за исключением баллонов специального назначения, конструкция которых определена индивидуальным проектом и не отвечает типовым конструкциям баллонов и экспертизу (техническое диагностирование) которых проводят по истечении срока службы, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования, в составе которого они используются.

Исключение составляют баллоны, изготовленные до 01.02.2014 (даты вступления в силу Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 41) по ГОСТ 15860 "Баллоны стальные сварные для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа" (с учетом разъяснений Ростехнадзора от 16.03.2015 N 00-06-06/434; том дела I, листы 77 - 78).

Как утверждает управление, баллоны, эксплуатируемые обществом, выпущены не по ГОСТ 15860, на них в полной мере распространяются требования пункта 485 Правил N 116.

Должного опровержения этому доводу компетентного надзорного органа общество в ходе судебного разбирательства не представило.

Признаваемая обществом правовая неопределенность относительно освидетельствования и срока службы ацетиленовых баллонов устранена судами с учетом как приведенного выше пункта Правил N 116, так и баланса частных и публичных прав.

Доводы общества о допущенных управлением нарушениях Закона N 294-ФЗ не получили развернутой судебной оценки; оценив материалы дела, суды не сочли их подтвержденными.

Вместе с тем (с учетом материалов дела и приведенных обществом требований части 3 статьи 16, пунктов 5, 6, 7 статьи 18 Закона N 294-ФЗ, подпунктов "д", "е", "ж" пункта 7 и пункта 66 Регламента) надлежит признать, что рассматриваемая плановая выездная проверка проведена управлением во взаимодействии с представителями общества, с соблюдением процедурных гарантий проверяемой организации, без грубых нарушений, перечень которых закреплен в статье 20 Закона N 294-ФЗ.

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А05-7636/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный С.В. Лущаев И.Г. Савицкая