Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2018 г. N Ф07-4256/18 по делу N А56-34388/2016

04 июня 2018 г.

Дело N А56-34388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от Михнаткина Олега Владимировича представителя Гладуна Е.Ю. (доверенность от 13.12.2017).

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зюзюкина Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-34388/2016,

установил:

Михнаткин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Нужину Виктору Александровичу и Зюзюкину Владимиру Георгиевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маккара", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая улица, дом 22, ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270 (далее - ООО "Маккара", Общество), заключенного от 19.10.2015 между ответчиками.

В рамках данного корпоративного спора истец также просил восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об Нужине В.А. как об участнике ООО "Маккара" с долей в размере 50% уставного капитала Общества, а также обратить взыскание на принадлежащую Нужину В.А. долю в уставном капитале Общества в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лютоев А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург. ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915.

Требование истца об обращении взыскания на принадлежащую Нужину В.А. долю выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А56-68818/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.10.2015 (далее - Договор от 19.10.2015), заключенный между Нужиным В.А. и Зюзюкиным В.Г., признан недействительным. Запись о Нужине В.А. как об участнике ООО "Маккара" восстановлена в ЕГРЮЛ с долей в размере 50% уставного капитала с одновременным уменьшением размера доли участника Зюзюкина В.Г. на 50% уставного капитала; с Зюзюкина В.Г. в пользу Нужина В.А. взыскано 5000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

Михнаткин О.В. 12.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 295 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, заявление удовлетворено, с Зюзюкина В.Г. и с Нужина В.А. в пользу Михнаткина О.В. взыскано по 147 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Зюзюкин В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 03.11.2017 и постановление апелляционного суда от 19.02.2018, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере; суды, по мнению Зюзюкина В.Г. не учли, что предметом договора об оказании юридических услуг, представленного истцом в подтверждение факта оказания услуг по данному делу, являлись услуги по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также не приняли во внимание объем указанных в данном договоре услуг и не сопоставили его с предметом спора по настоящему делу. Кроме того, Зюзюкин В.Г. считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и не соответствующей критерию разумности.

В судебном заседании представитель Михнаткина О.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов Михнаткин О.В. представил договор об оказании юридической помощи от 12.04.2016 N 01, заключенный им с Гладуном Евгением Юрьевичем, дополнительные соглашения от 22.02.2017 N 1, 2 и 3 к названному договору, акт от 23.06.2017 об оказании услуг по договору, чеки по операциям Сбербанк- онлайн, а также отчет об операциях по счету Михнаткина О.В. за период 23.06.2017 - 30.06.2017, заверенный филиалом публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк).

Суды установили, что предмет договора от 12.04.2016 с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений от 22.02.2017 N 2 и 3 (л. 9, 13, 66 т.д. 15) составляет оказание Михнаткину О.В. юридических услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления, представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по настоящему делу о признании недействительным Договора от 19.10.2015.

В пункте 3.1 договора от 12.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2017 N 1 стоимость услуг по названному договору определена в размере 295 000 руб.

Суды оценили представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учли наличие в деле сведений об участии Гладуна Е.Ю. в судебных заседаниях по настоящему делу и пришли к обоснованному выводу, что Михнаткин О.В. подтвердил факты оказания ему юридических услуг при рассмотрении спора по настоящему делу по существу в судах первой и апелляционной инстанций и несения затрат по их оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что суды сочли доказанным факт несения соответствующих затрат непосредственно истцом по делу, несмотря на отсутствие в чеках по операциям Сбербанк-онлайн указания на Михнаткина О.В. как плательщика денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суды, руководствуясь положениями приведенных норм, учли, что справкой Банка от 26.08.2017 и отчетом об операциях по счету, заверенным Банком, подтверждается, что счет, с которого Гладуну Е.Ю. были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору от 12.04.2016 в сумме 295 000 руб., открыт на имя Михнаткина О.В., поэтому обоснованно посчитали, что истец подтвердил надлежащими доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного исполнителем материала при рассмотрении дела, а также руководствуясь положениями части 3 статьи 111 АПК РФ и пункта 11 Постановления N 1, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, и не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых определения от 03.11.2017 и постановления от 19.02.2018 суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А56-34388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зюзюкина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева