Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-19940/16

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-34388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Гладун Е.Ю. (доверенность от 07.12.2014); Михнаткин О.В. (паспорт)

- от ответчиков: 1) не явился (извещен);

2) Гницевич И.В. (доверенность от 22.03.2014)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19940/2016) Зюзюкина Владимира Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-34388/2016 (судья Салтыкова С.С.),

принятое по иску Михнаткина Олега Владимировича к Нужину Виктору Александровичу, Зюзюкину Владимиру Георгиевичу

3-и лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФФСП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю.,

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербург

установил:

Михнаткин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Нужину Виктору Александровичу и Зюзюкину Владимиру Георгиевичу, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку, направленную на отчуждение в пользу Зюзюкина Владимира Георгиевича принадлежавшей Нужину Виктору Александровичу доли номинальной стоимостью 5000 рублей размером 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Маккара" (далее - ООО "Маккара", ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.22).

2. Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц Нужина Виктора Александровича в качестве участника ООО "Маккара" (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.22) с долей номинальной стоимостью 5000 рублей и размером 50 % уставного капитала.

3. В целях удовлетворения требования взыскателя Михнаткина Олега Владимировича по исполнительному производству в отношении должника Нужина Виктора Александровича обратить взыскание на принадлежащую Нужину Виктору Александрович долю номинальной стоимостью 5000 рублей размером 50% уставного капитала ООО "Макара" (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, ул.Фаянсовая, д.22).

15.06.2016 в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил:

1) запретить Зюзюкину Владимиру Георгиевичу распоряжаться, в том числе совершать отчуждение и устанавливать залог в отношении принадлежащей ему доли (части доли) размером в 50% уставного капитала ООО "Маккара" (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22);

2) запретить Зюзюкину Владимиру Георгиевичу выходить из состава участников ООО "Маккара" (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22);

3) запретить Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением в отношении принадлежащей Зюзюкину Владимиру Георгиевичу доли (части доли) размером 50% уставного капитала ООО "Маккара" (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22).

Определением суда от 16.06.2016 заявленное требование удовлетворено частично; суд запретил Зюзюкину Владимиру Георгиевичу распоряжаться, в том числе отчуждать и обременять принадлежащую ему часть доли в размере 50% уставного капитала ООО "Маккара" (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22); суд запретил межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением в отношении принадлежащей Зюзюкину Владимиру Георгиевичу части доли в размере 50% уставного капитала ООО "Маккара" (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22).

В апелляционной жалобе Зюзюкин Владимир Георгиевич, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Зюзюкина В.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Михнаткин О.В. просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители Нужина В.А. и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что принятие по делу данных обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, позволяя сохранить существующее положение до разрешения спорного вопроса.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-34388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало