|
11 октября 2016 г.
|
Дело N А56-34388/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Гладун Е.Ю. по доверенности от 07.12.2014;
от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. представитель Гницевич К.В. по доверенности от 27.03.2014;
от 3-их лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25299/2016) Зюзюкина Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-34388/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску Михнаткина Олега Владимировича
к 1) Нужину Виктору Александровичу, 2) Зюзюкину Владимиру Георгиевичу
3-и лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФФСП по Санкт-Петербургу Дютоев А.А., 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
о признании сделки недействительной, обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Маккара",
установил:
Михнаткин Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Нужину Виктору Александровичу (далее - ответчик-1) и Зюзюкину Владимиру Георгиевичу (далее - ответчик-2, податель жалобы) в котором просит:
1. Признать недействительной сделку, направленную на отчуждение в пользу Зюзюкина Владимира Георгиевича принадлежавшей Нужину Виктору Александровичу доли номинальной стоимостью 5000 рублей размером 50 % уставного капитала ООО "Маккара" (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.22).
2. Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц Нужина Виктора Александровича в качестве участника ООО "Маккара" (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д.22) с долей номинальной стоимостью 5000 рублей и размером 50 % уставного капитала.
3. В целях удовлетворения требования взыскателя Михнаткина Олега Владимировича по исполнительному производству в отношении должника Нужина Виктора Александровича обратить взыскание на принадлежащую Нужину Виктору Александрович долю номинальной стоимостью 5000 рублей размером 50% уставного капитала ООО "Макара" (ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270, место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, ул.Фаянсовая, д.22).
10.08.2016 Зюзюкин Владимир Георгиевич обратился со встречным иском к Михнаткину Олегу Владимировичу и Нужину Виктору Александровичу, в котором просит признать незаключенным договор займа от 23.12.2013 между Михнаткиным Олегом Владимировичем (займодавец) и Нужиным Виктором Александровичем (заемщик).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г. встречное исковое заявление было возвращено заявителю.
Данное определение обжаловано Зюзюкиным Владимиром Георгиевичем в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить и принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-2, отметив свое неучастие в гражданских делах, рассмотренных судами общей юрисдикции, на которые ссылается истец по первоначальному иску, указал, что поданный им встречный иск в полной мере отвечает требованиям пунктов 2 и 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вопреки выводам суда первой инстанции должен быть принят к совместному рассмотрению с первоначальным для целей реализации принципа состязательности сторон, поскольку возвращение встречного иска, по его мнению, ограничивает его право на доступ к правосудию.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, ответчик-2 доводы жалобы поддержал.
Ответчик-1 и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 3 данной статьи установлены основания принятия встречного иска:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В рассматриваемом случае действия ответчика фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах суда общей юрисдикции, с учетом чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод об ошибочности доводов Зюзюкина Владимира Георгиевича относительно того, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2015 по делу N 2-534/2015 не имеет для него законной силы. С вступлением в законную силу решение суда приобретает не только свойство преюдициальности для участников соответствующего спора, но и свойство о
