Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2018 г. N Ф07-6864/18 по делу N А56-89542/2015

11 июля 2018 г.

Дело N А56-89542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.

при участии от АО "Усть-Луга Ойл" представителей Цветкова В.В. (доверенность от 27.10.2017 N 27/10/2017-2) и Баркевича А.В. (доверенность от 29.08.2017 N 29/08/2017-3), от ООО "Петроком" представителя Лялина Р.Н. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен А.Ю.) по делу N А56-89542/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания К-5", место нахождения: 194538, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д.13, корп. 2, лит. А, ОГРН 1137847316232, ИНН 7802834758, обратилось с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СК "СТИФ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д.13, лит. А, ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

С заявлениями о признании Общества несостоятельным (банкротом) также обратились Лавренова Инесса Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - ООО "Петроком").

Определением от 29.07.2016 заявление ООО "Петроком" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника с уведомлением о его рассмотрении после проверки обоснованности заявления второго заявителя - Лавреновой И.Ю.

Решением от 23.11.2016 заявление признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12217, ИНН 301302531784.

Акционерное общество "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Вистинское с/п, морской торговый порт Усть-Луга, комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - Компания), 17.01.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования - 5 636 617 руб. 34 коп. задолженности в виде стоимости материалов, переданных Обществу для выполнения работ по договору подряда от 05.10.2010 N 323/11-06/10 (далее - Договор подряда) и не использованных последним.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 18.12.2017 и постановление от 04.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о пропуске им срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Компания полагает, что поскольку Договором подряда не установлена дата его исполнения, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом возражает против удовлетворения жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Также поступили пояснения Компании, в которых она настаивает на применении в настоящем случае абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Петроком" возражал против удовлетворения жалобы Компании.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2010 Общество (подрядчик) и открытое акционерное общество "Роснефтьбункер" (правопредшественник Компании; заказчик) заключили Договор подряда, по условиям которого Общество обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию Компании комплекс работ по строительству наружных сетей автоматического пожаротушения для комплекса наливных грузов, расположенного в Морском торговом порту Усть-Луга по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Вистинское с/п.

Пунктом 8.2 Договора подряда предусмотрено, что Компания осуществляет поставку Обществу материалов и оборудования, необходимых для проведения работ.

Согласно пункту 8.9 Договора подряда не использованные Обществом оборудование и материалы должны быть переданы Компании по акту приема-передачи на строительной площадке.

Общество, ссылаясь на то, что Компания не оплатила выполненные работы на сумму 2 098 093 руб. 30 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 4 987 140 руб. 81 коп. пеней за неисполнение подрядчиком работ в установленный Договором подряда срок (дело N А56-42127/2013).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-42127/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2014, с Компании в пользу Общества взыскано 2 098 093 руб. 30 коп., а с Общества в пользу Компании - 830 501 руб. 94 коп. В удовлетворении исковых требований Общества и встречного иска Компании в остальной части отказано.

Письмом от 18.02.2016 N 551 Компания потребовала у Общества возвратить переданные ему материалы или возместить их стоимость в размере 5 290 379 руб. 60 коп. не позднее 17.03.2016.

Поскольку данное требование не было выполнено, Компания 05.05.2016 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-30435/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, требования Компании удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 решение от 03.08.2016 и постановление от 09.12.2016 по делу N А56-30435/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела N А56-30435/2016 определением от 29.06.2017 исковые требования Компании оставлены без рассмотрения в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении его конкурсного производства.

Компания 17.01.2017 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 5 636 617 руб. 34 коп. задолженности по Договору подряда в виде стоимости невозвращенных материалов.

Конкурсным управляющим Обществом заявлено о пропуске Компанией срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности, ссылаясь на то, что впервые за защитой своего права на возмещение стоимости не возвращенных ему материалов по Договору подряда Компания обратилась 05.05.2016 (дело N А56-30435/2016), то есть уже за пределами срока исковой давности, поскольку обязанность по возврату материалов у Общества возникла с момента прекращения выполнения работ по Договору подряда - с 09.08.2011.

Изучив материалы дела и проверив доводы изложенные в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 приведенной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что Общество покинуло строительную площадку 09.08.2011, полагает, что этот вывод основан не на фактах, а на предположениях, поскольку данное обстоятельство судами не устанавливалось и Общество продолжало работу на площадке по другим договорам.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в рамках дела N А56-42127/2013 установлено, что работы по Договору подряда должны были быть выполнены Обществом до 15.06.2011 (дополнительное соглашение от 13.04.2011), при этом с 09.08.2011 обязательства Общества по выполнению работ фактически прекратились в связи с тем, что невыполненный объем работ передан Компанией иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой".

Указанные выводы, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, являются преюдициальными, поскольку участники рассматриваемого обособленного спора являлись сторонами по делу N А56-42127/2013.

Податель жалобы также ссылается на то, что срок исполнения обязательства о возврате материалов ни Договором подряда, ни законом не установлен. Компания утверждает, что о прекращении действия Договора подряда ей стало известно лишь 06.08.2014, в результате судебного разбирательства в рамках дела N А56-42127/2013.

В то же время в силу пункта 30.8 Договора подряда Компания вправе привлечь для завершения работ любое третье лицо по своему усмотрению с даты расторжения договора.

Как правильно указали суды, передавая обязанности по выполнению работ третьему лицу, Компания не могла не знать, что с указанного момента материалы, переданные Обществу и не использованные им, уже не будут использованы им при выполнении работ и, следовательно, в силу условий Договора подряда должны быть возвращены заказчику..

Таким образом, право требовать возврата материалов у Компании возникло в момент наступления соответствующего основания.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 8.9 Договора подряда не использованные Обществом оборудование и материалы должны быть переданы Компании по акту приема-передачи на строительной площадке.

Податель жалобы полагает, что, поскольку Договором подряда не установлен срок возврата неиспользованных материалов, применению подлежит абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ. По мнению Компании, срок исковой давности начал течь в настоящем случае только с момента предъявления соответствующего требования в письме от 18.02.2016 N 551 и истекает не ранее 17.03.2019.

Однако, как правильно указали суды, срок исполнения обязательства устанавливает лишь порядок реализации права, в то время как понятие нарушения права связано с его наличием, то есть с моментом возникновения права, а не с порядком его реализации. Исполнение Обществом обязанности по возврату материалов не было обусловлено фактом заявления соответствующего требования Компанией. Иными словами, Общество должно было самостоятельно совершить указанные действия, и, соответственно, бездействие с его стороны указывает на нарушение права Компании на возврат не использованных при работах материалов.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы судов о том, что спорное обязательство позволяло определить срок его исполнения, что, действуя разумно, Общество должно было его исполнить не позднее 09.08.2011 и, значит, на момент обращения Компании с иском в суд в рамках дела N А56-30435/2016 срок исковой давности уже истек. Следовательно, пункты 2 и 3 статьи 204 ГК РФ, которые предусматривают прерывание течения срока исковой давности и продолжение его течения в случае, если дело не было рассмотрено по существу, также не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, обоснованно отказали в удовлетворении заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества по мотивам пропуска срока исковой давности без исследования обоснованности требований по существу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по своей сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А56-89542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Боровая Е.Н. Бычкова