г. Санкт-Петербург |
|
22 мая 2020 г. |
Дело N А56-89542/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Барминой И.Н.,
судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,
при участии: извещены, представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройТехПром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-89542/2015/тр.4 (судья О.В. Голоузова), принятое
по заявлению ООО "Центр судебной экспертизы"
о выплате с депозитного счета суда денежных средств за выполненную экспертизу, в рамках обособленного спора
по рассмотрению заявления ООО "СтройТехПром"
о включении в реестр требований должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "СТИФ",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 закрытое акционерное общество "СК "Стиф", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, литера "А", ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее - ООО "СК "Стиф", должник), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сохен Алексей Юрьевич.
ООО "СтройТехПром" (далее - ООО "СТП", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 951 055,36 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "СТИФ".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018, в удовлетворении заявления ООО "СТП" во включении в реестр требований кредиторов должника оказано.
В ходе рассмотрения судом требования кредитора по ходатайству кредитора ООО "Петроком" назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Центр судебной экспертизы" (далее - Центр).
Центр направил суду заявление о перечислении оплаты за проведенную экспертизу и выставил счета на оплату 540 000 руб. в общей сумме.
В ходе рассмотрения заявления Центра суд первой инстанции установил, что на депозитный счет суда кредитором ООО "Петроком" внесены денежные средства на оплату экспертизы лишь в сумме 117 918 руб., в связи с чем, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек по оплате труда экспертов.
Определением суда от 19.12.2019 суд указал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет ООО "Центр судебной экспертизы" вознаграждение в сумме 117 918 руб. в соответствии со счетом от 10.11.2017 N 1237/02 за производство экспертизы по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу А56-89542/2015/тр.4.
С ООО "СтройТехПром" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" взысканы денежные средства, подлежащие выплате эксперту за производство экспертизы по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2017 по делу А56-89542/2015/тр.4, в размере 422 082 руб.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ООО "СТП" просит отменить обжалуемое определение, возложив судебные издержки по оплате экспертизы на ООО "Петроком" в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что экспертиза была назначена по ходатайству ООО "Петроком", которое обязалось нести расходы по ее проведению, результаты экспертизы опровергли доводы ООО "Петроком" о недостоверности представленных кредитором документов, а суд не проверил обоснованность стоимости проведенной экспертизы, которая является значительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления ООО "СТП" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Петроком", была назначена и проведена экспертиза давности первичных документов, которыми были обоснованы требования заявителя. По результатам экспертизы сделан вывод о невозможности определить срок изготовления документов.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, ввиду несогласованности договорами поставки предмета поставки, отсутствия заявок на поставку товара и товарно-транспортных накладных, доказательств приобретения товара поставщиком, имеющихся претензий к товарным накладным, а именно: не указана должность лица, чья роспись стоит на накладной от имени грузополучателя, отсутствует расшифровка данной росписи, не указаны дата получения товара, номер доверенности, по всем накладным поставлялся шпунт Ларсена Л4, а также пояснений должника о том, куда использовался данный товар в случае его поставки, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств факта поставки товаров должнику, в связи с чем посчитал, что правовых оснований для признания требования обоснованным не имеется.
Суд также указал, что представленные кредитором договоры поставки, не позволяют установить наименование и количество поставляемого товара, а подача заявок на поставку товаров в устной форме не может заменить собой условие договора поставки о его предмете, поскольку в силу требований статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме.
Разрешая вопрос о судебных издержках по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В соответствии со статьей 109 (части 1 и 2), денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда.
Денежные средства в размере 117 918 руб., внесенные кредитором ООО "Петроком" на депозитный счет суда платежным поручением от 29.08.2017 N 7720 до назначения экспертизы перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет Центра. ООО "Петроком" с заявлением о распределении судебных издержек не обращалось.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.
Суд первой инстанции верно указал на то, что вступившими в законными силу судебными актами отказано в удовлетворении заявления ООО "СТП", а значит, расходы в оставшейся части в сумме 422 082 руб. возлагаются на нее, как на проигравшую сторону.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не проверил обоснованность стоимости экспертизы отклоняются, поскольку разрешение таких вопросов не входит в компетенцию суда, а о стоимости проведения экспертизы участвующим в деле лицам было известно до решения вопроса о ее назначении.
Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Н. Бармина |
Судьи |
И.Ю. Тойвонен |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-89542/2015
Должник: ЗАО "СК "Стиф"
Кредитор: ООО "Компания К-5"
Третье лицо: Ассоциация антикризисных управляющих, Ассоциация АУ СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", Ассоциация СРО "ЦААУ", ГУ МВД России по СПб и ЛО, ЗАО Представитель учредителей "СК СТИФ", Кандидат в а/у Семенов Степан Сергеевич, Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района СПб, Лавренова Инесса Юрьевна, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, НП СОАУ "Межригиональныйй центр экспертов и профессиональных управляющих", НП СОАУ "Меркурий", ООО "НЕРО ИНЖИНИРИНГ", ООО "Петербургская топливная компания-Стройпроект", ООО "ПЕТРОКОМ", ООО "Стройпроект", ООО "ФТК РОСТР", Сохен Алексей Юрьевич, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФНС по г.Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
23.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17053/2023
29.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21968/2023
29.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21967/2023
10.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18250/2021
12.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17878/2021
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11112/2021
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7930/2021
06.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12694/2021
03.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3287/2021
29.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6827/2021
15.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6830/2021
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15438/20
21.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25946/20
03.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21975/20
26.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26619/20
26.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24810/20
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10017/20
05.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7506/20
22.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2870/20
16.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31259/19
28.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23684/19
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12234/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12234/19
07.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12234/19
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11421/19
18.07.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10554/19
19.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6884/19
06.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3283/19
15.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3286/19
25.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17898/18
30.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14597/18
22.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20111/18
07.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12649/18
04.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28947/18
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12254/18
24.10.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13930/16
09.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19196/18
07.09.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12725/18
05.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13432/18
30.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13430/18
25.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13271/18
11.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6864/18
03.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13934/18
05.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5730/18
04.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1574/18
27.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-89542/15
20.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15373/17
31.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34445/17
23.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12698/17
15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12570/17
15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15207/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26601/17
25.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21230/17
18.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20559/17
17.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23075/17
11.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21439/17
04.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16767/17
01.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16702/17
12.07.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16699/17
29.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10615/17
21.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6616/17
31.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-89542/15
26.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3136/17
24.04.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9472/17
11.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1774/17
01.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13930/16
23.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33172/16
28.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25371/16
23.11.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-89542/15
22.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24695/16
26.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-89542/15
22.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-89542/15
30.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-89542/15