|
28 ноября 2016 г.
|
Дело N А56-89542/2015/з
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: Санфиров Д.И., представитель по доверенности от 12.08.2016, паспорт,
от ООО "НЕРО ИНЖИНИРИНГ": Санфиров Д.И., представитель по доверенности от 15.07.2016, паспорт,
от конкурсного управляющего: Бенак Ю.В., представитель по доверенности от 11.11.2016, паспорт,
от ООО "Петроком": Усков А.С., представитель по доверенности от 05.08.2016, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25371/2016, 13АП-26796/2016) Лавреновой Инессы Юрьевны и ООО "НЕРО ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-89542/2015/з1 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению Лавреновой Инессы Юрьевны
к должнику ЗАО "СК "Стиф"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Лавренова Инесса Юрьевна (далее - заявитель) 18.01.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СК "СТИФ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.01.2016 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника с уведомлением о его рассмотрении арбитражным судом после проверки обоснованности требования ООО "Компания К-5", обратившегося в арбитражный суд ранее.
В связи с отказом ООО "Компания К-5" от заявления о признании должника банкротом и прекращением производства по его заявлению, определением от 17.05.2016 заявление Лавреновой И.Ю. было назначено к рассмотрению.
В ходе рассмотрения заявления, Лавреновой И.Ю. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просила заменить ее на ООО "НЕРО ИНЖИНИРИНГ", в связи уступкой на основании договора цессии от 29.07.2016 права требования к должнику.
Определением от 26.08.2016 суд первой инстанции, ввиду наличия доказательств погашения 05.08.2016 ООО "Стройимпульс" в ходе исполнительного производства задолженности должника перед Лавреновой И.Ю., отказал последней во введении в отношении должника процедуры банкротства, заявление Лавреновой И.Ю.о признании должника банкротом и ходатайство о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.
С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Лавренова Инесса Юрьевна и ООО "НЕРО ИНЖИНИРИНГ", которые просят его отменить, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалоб их податели сослались на то, что договор цессии между Лавреновой И.Ю. и ООО "НЕРО ИНЖИНИРИНГ" был заключен ранее (29.07.2016), чем ООО "Стройимпульс" произвело перечисление в рамках исполнительного производства денежных средств и погасило задолженность должника (05.08.2016). Таким образом, податель жалобы считает, что на момент поступления денежных средств на счет Куйбышевского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, направленных третьим лицом на оплату задолженности ЗАО "СК "СТИФ" по ИП N 21116/16/78020-ИП, ООО "СТИФ" уже не являлось должником заявителя Лавреновой И.Ю., а являлось должником ООО "НЕРО ИНЖИНИРИНГ", задолженность перед которым на дату судебного заседания (18.08.2016) никем погашена не была. Должник 01.08.2016 уведомлен об уступке заявителем задолженности. В этой связи, по мнению подателя жалобы, к правоотношениям по погашению ООО "Стройимпульс" задолженности перед должником без его одобрения не применимы положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ООО "Стройимпульс" по безвозмездному погашению задолженности за должника представляют по своей сути дарение, которое между коммерческими организациями запрещено законом (подпункт 4 пункт 1 статьи 575 ГК РФ). Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции оставляя без рассмотрения заявление и ходатайство о процессуальном правопреемстве не принял во внимание дату и условия заключения договора цессии, что привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании представитель Лавреновой И.Ю. и ООО "НЕРО ИНЖИНИРИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Петроком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию ООО "Петроком".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения Лавреновой И.Ю. в суд с настоящим заявлением послужило наличие непогашенной перед ней задолженности ЗАО "СК "СТИФ" в размере 588 958,88 руб., установленной вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу N 2- 5988/2015 об утверждении мирового соглашения между ней и должником от 03.08.2015, в связи с неисполнением которого 24.05.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 010678391.
Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Лысовым М.А. в материалы дела представлена справка от 13.07.2016, которой подтверждается, что на основании исполнительного листа от 24.05.2016 серии ФС N 010678391 было возбуждено в отношении должника исполнительное производство N 21116/16/78020-ИП, и на дату 13.07.2016 задолженность перед Лавреновой И.Ю. составляла 588 958,88 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт- Петербургу Епанчиковой М.М. от 09.08.2016 исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа платежным поручением от 05.08.2016 N 206 (пл.поручение представлено в материалы дела), согласно которому ООО "Стройимпульс" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства по оплате задолженности должника в рамках исполнительного производства в размере 588 958,88 руб.
В материалы дела также представлено письмо и.о. начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М. от 08.08.2016 N 78020/1611273185 о том, что в рамках исполнительного производства N 21116/16/78020-ИП задолженность в полном объеме в размере 588 958,88 руб. погашена.
Таким образом, задолженность должника перед Лавреновой И.Ю. погашена в полном объеме третьим лицом..
Отказывая в удовлетворении заявления Лавреновой И.Ю. о введении наблюдения в отношении должника и оставляя данное заявление без рассмотрения, на основании статьи. 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков банкротства в результате исполнения ООО "Стройимпульс" денежного обязательства должника перед заявителем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьи 48 названного Закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Лавреновой И.Ю. в материалы дела были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности должника перед Лавреновой И.Ю. в полном объеме, включая постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.08.2016 N 78020/16/1274103 об окончании исполнительного производства в отношении должника, возбужденного по заявлению Лавреновой И.Ю., в связи с фактическим исполнением, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "Стройимпульс" надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательство должника перед заявителем путем перечисления денежных средств в размере 588 958,88 руб. на депозит службы судебных приставов для их перечисления Лавреновой И.Ю.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Факт возбуждения исполнительного производства и обращения Лавреновой И.Ю. с заявлением о банкротстве должника свидетельствуют о наступлении условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что денежные средства в размере 588 958,88 руб. на момент рассмотрения судом настоящего заявления Лавреновой И.Ю. перечислены на депозитный счет службы судебных приставов для последующего исполнения обязательств перед заявителем, а также, что целью добросовестного кредитора является получения удовлетворения его требований и погашение задолженности перед ним, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Лавреновой И.Ю. препятствий в получения денежных средств из службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании заявления Лавреновой И.Ю.
Действия Лавреновой И.Ю. по возбуждению исполнительного производства и то обстоятельство, что исполнительный лист не был отозван по правилам пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" из службы судебных приставов, свидетельствуют о намерении Лавреновой И.Ю. получить исполнение в рамках исполнительного производства. Сведения об уступке права требования в пользу другого лица - ООО "НЕРО ИНЖИНИРИНГ" не сообщила. В этой связи, судебный пристав-исполнитель, в целях погашения задолженности должника, правомерно перечислил денежные средства именно в пользу Лавреновой И.Ю., что обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 409 ГК РФ).
Вопреки пояснениям представителя Лавреновой И.Ю. в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель не был надлежащим образом извещен о замене стороны в исполнительном производстве. Возражения по вопросу исполнения обязательства перед Лавреновой И.Ю. поступили уже после того, как ООО "Стройимпульс" перечислило денежные средства на депо
