|
20 октября 2020 г.
|
Дело N А56-89542/2015
|
Арбитражный![]()
суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,
Тарасюка И.М.,
при участии от Поповича Александра Степановича представителя Саченко А.В. (доверенность от 10.10.2020), от закрытого акционерного общества "СК "Стиф" представителя Карпачева Р.О. (доверенность от 01.10.2020),
рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповича Александра Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-89542/2015/уб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "СК "Стиф", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, литер. А, ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 23.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.
Определением от 08.10.2018 Сохен А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.
В рамках дела о банкротстве Общества Комаров М.Ю. 04.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать 7 303 500 руб. убытков солидарно с бывших руководителей Общества Поповича Александра Степановича и Юхимука Антона Владимировича в пользу Общества.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кухтин Роман Александрович.
Определением от 08.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, заявление Комарова М.Ю. удовлетворено.
В кассационной жалобе Попович А.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 08.02.2020 и постановление от 05.08.2020 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Обществом не обращался к Поповичу А.С. с требованием о предоставлении спорных договоров цессии, данные документы в судебном порядке не истребовались, Попович А.С. полагает, что основания для вывода о наличии его вины и причинно-следственной связи между его бездействием и возникновением у Общества убытков, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего спора, в данном случае отсутствуют.
По мнению подателя жалобы, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, так как не получал по месту жительства ни заявления Комарова М.Ю., ни судебные акты по настоящему обособленному спору. Кроме того, как указывает Попович А.С., судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а его финансовый управляющий Агапов Андрей Александрович необоснованно не привлечен к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в арбитражный суд 25.09.2020 в электронном виде, финансовый управляющий Поповича А.С. Агапов А.А. сообщил суду, что ему было известно о данном обособленном споре, хотя он не был привлечен к участию в нем в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель Поповича А.С. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Попович А.С. был руководителем Общества с 06.07.2015, Юхимук А.В. был ликвидатором и руководителем Общества с 07.06.2016.
В рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве Общества по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между Обществом и Поповичем А.С. договоров займа, а также о применении последствий недействительности сделок установлено, что общая сумма переданных заемщику денежных средств по договорам займа составила 8 115 000 руб., в период заключения всех договоров займа Попович А.С. являлся единственным акционером должника, а при заключении договоров займа, начиная с августа 2015 года, также являлся генеральным директором должника.
Впоследствии между Обществом (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (цессионарием; далее - ООО "Сфера") заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к Поповичу А.С., возникшее из договоров займа от 01.12.2014 N 18, от 08.12.2014 N 19, от 24.12.2014 N 20, от 31.12.2014 N 23, от 12.01.2015 N 1, от 03.02.2015 N 2, от 05.03.2015 N 3, от 02.04.2015 N 4, от 06.04.2015 N 5, от 06.04.2015 N 4.
Согласно пункту 1.2 договора цессии от 20.04.2015 сумма прав требования цедента к должнику по состоянию на дату его заключения составила 3 865 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора цессии от 20.04.2015 ООО "Сфера" обязуется оплатить уступленные права требования в срок до 31.12.2015 в размере 3 478 500 руб.
Также между Обществом (цедентом) и ООО "Сфера" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03.12.2015, по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к Поповичу А.С., возникшее из договоров займа от 13.08.2015 N 8, от 21.08.2015 N 9, от 26.08.2015 N 10, от 04.09.2015 N 11, от 23.09.2015 N 12, от 24.09.2015 N 13, от 25.09.2015 N 14, от 25.09.2015 N 15, от 28.09.2015 N 16, от 21.10.2015 N 17, от 21.10.2015 N 18, от 22.10.2015 N 19, от 23.10.2015 N 20, от 23.10.2015 N 21, от 09.11.2015 N 22, от 12.11.2015 N 23, от 13.11.2015 N 24, от 02.12.2015 N 23.
Согласно пункту 1.2 договора цессии от 03.12.2015 сумма прав требования цедента к должнику по состоянию на дату его заключения составила 4 250 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора цессии от 03.12.2015 ООО "Сфера" обязуется оплатить уступленные права требования в срок до 03.03.2016 в размере 3 825 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.5 договоров от 20.04.2015, от 03.12.2015 с момента подписания сторонами договоров происходит переход права требования от цедента к цессионарию, и цессионарий становится новым кредитором Поповича А.С. по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договоров.
Договоры уступки от 20.04.2015 и от 03.12.2015 недействительными не признаны.
При этом конкурсное производство в отношении Общества открыто 23.11.2016, а запись о ликвидации ООО "Сфера" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.03.2018.
25.04.2017 конкурсный управляющий обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Поповича А.С. задолженности по договорам займа. Рассмотрение спора по существу было завершено 26.02.2018. При этом за десять месяцев Попович А.С. не представил ни суду, ни конкурсному управляющему договоры цессии, а также не сообщил о том, что таковые были заключены.
Юхимук А.В., являясь руководителем Общества с 07.06.2016 также не передал конкурсному управляющему договоры цессии.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 суд обязал Юхимука А.В. передать конкурсному управляющему все документы и сведения Общества, однако указанный судебный акт исполнен не был.
Лишь 24.05.2018 при рассмотрении дела о признании недействительными договоров займа, заключенных между Поповичем А.С. и Обществом, представитель Поповича А.С. Санфиров Д.И. представил вышеуказанные договоры цессии.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комарова И.Ю. в суд с настоящим требованием о взыскании солидарно с Поповича А.С. и Юхимука А.В. как бывших руководителей Общества в пользу Общества 7 303 500 руб. убытков в размере задолженности, которая уже не может быть взыскана с ликвидированного ООО "Сфера".
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Попович А.С. и Юхимук А.В. незаконно скрыли информацию о наличии указанных документов до момента исключения ООО "Сфера" из ЕГРЮЛ, что лишило Общество возможности оспорить указанные договоры цессии, а также взыскать оплату по договорам цессии, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с руководителей должника и удовлетворили требования конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).
Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.
В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты г
