|
16 декабря 2019 г.
|
Дело N А56-89542/2015/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от должника: представитель конкурсного управляющего Комарова М.Ю. - Карпачев Р.О. (доверенность от 01.10.2019);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31259/2019) закрытого акционерного общества "СК "Стиф" в лице конкурсного управляющего Комарова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу N А56-89542/2015, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СК "Стиф"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2016, закрытое акционерное общество "СК "Стиф" (далее - должник, ЗАО "СК "Стиф") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 арбитражный управляющий Сохен А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СК "Стиф", новым конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "Стиф" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - ООО "А-Проект") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 3758 975 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) первоначальный кредитор ООО "А-Проект" заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Сервис-трейд" (далее - кредитор, ООО "Сервис-трейд").
Заявлением от 04.07.2019 ООО "Сервис-трейд" просило в порядке процессуального правопреемства произвести его замену на правопреемника - Поповича Евгения Степановича. Заявление мотивировано тем, что 29.12.2017 между ООО "Сервис-трейд" (цедент) и гражданином Поповичем Евгением Степановичем заключен договор цессии (уступки прав требования) N 25-12-17/СТ-ФЛ, по условиям которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает на возмездной основе права (требования) в полном объеме к ЗАО "СК "Стиф" по договору аренды техники с экипажем N 09-14/АП-С от 01.09.2014.
Цедент получил уступленное право (требования) от ООО "А-Проект" по договору цессии (уступки прав требования) N 01-06-17/АП-СТ от 01.06.2017.
Сумма уступаемого требования согласно пункту 1.1 договора цессии от 29.12.2017 составляет 17 375 975 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата уступленных прав (требований) производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным другим способом в срок не позднее 25.12.2019. Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания сторонами договора (п. 2.4 договора цессии).
Определением от 22.08.2019 ходатайство ООО "Сервис-трейд" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявитель ООО "Сервис-трейд" по требованию о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "Стиф" в размере 17 375 975 руб. заменен на Поповича Евгения Степановича.
Не согласившись с определением суда ЗАО "СК "Стиф" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Договор цессии N 25-12-17/СТ-ФЛ является мнимой сделкой. Как следует из выписке ЕГРЮЛ ООО "Сервис-трейд" сведения о генеральном директоре Елесине Р.А. являются недостоверными. Елесин Р.А. не является генеральным директором, его деятельность носит номинальный характер. Соглашение об уступке права требования от 26.02.2019 - сделка с заинтересованностью, единственный акционер ЗАО "СК "Стиф" - Попович А.С., который является братом Поповича Е.С.
В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об истребовании в МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу сведений относительно причин и оснований внесения записи N 6197848359263 от 19.08.2019 относительно недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "Сервис-трейд".
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство должника, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
