Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-9357/18 по делу N А56-52798/2016

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-52798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛК Нова" Маланина Р.С. (доверенность от 26.03.2018), от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Яковлева А.В. (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Нова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А56-52798/2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк).

Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 10.06.2016 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ЛК Нова", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, ОГРН 1127847656507, ИНН 7839472014 (далее - Компания), по договору цессии от 10.06.2016 на сумму 152 290 000 руб. и по кредитному договору от 17.12.2014 N 111К/14 на сумму 152 203 274 руб. 21 коп.

Решением от 03.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с параграфом 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Определением от 23.01.2018 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение от 23.01.2018 отменено, заявление Банка удовлетворено, проведенный зачет взаимных требований признан недействительным, восстановлены взаимные обязательства сторон.

В кассационной жалобе Компания просит изменить постановление от 23.05.2018, исключив из его мотивировочной части вывод о признании зачета недействительной сделкой по специальным основаниям Закона о банкротстве и из резолютивной части - выводы о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Компания считает, что апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора не учел выводы, приведенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 по делу N А56-84741/2016.

Податель жалобы указывает на мнимый характер всей совокупности сделок, совершенных сторонами 17.12.2014 и 10.06.2016.

Конкурсный управляющий Банка в отзыве просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Банка, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (цессионарий) и Банк (цедент) 17.12.2014 заключили договор цессии N 110ДЦС/14, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать от общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - Общество) уплаты 136 490 926 руб. 41 коп. задолженности по заключенному Банком и Обществом кредитному договору от 27.12.2012 N 210КЛЗ/12, в том числе 120 000 000 руб. основного долга и 16 490 926 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.5 договора цессии стоимость уступаемого права составила 130 000 000 руб.

Банк по акту от 17.12.2014 передал Компании документацию, подтверждающую право цедента на уступаемое по договору цессии от 17.12.2014 право.

Компания (заемщик) и Банк (кредитор) 17.12.2014 заключили кредитный договор N 111К/14, в соответствии с которым Банк предоставил Компании на срок до 16.06.2016 под 12% годовых 130 000 000 руб. для уплаты задолженности по договору цессии от 17.12.2014.

В эту же дату, 17.12.2014, Компания уплатила Банку 130 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору цессии от 17.12.2014.

В датированной 17.12.2014 безотзывной оферте Банк предложил Компании в срок с 10.06.2016 по 16.06.2016 заключить договор цессии на условиях, указанных в приложении N 1 к ней.

Согласно представленному проекту договора цессии (приложение N 1 к безотзывной оферте), датированному 2016 годом, цедент обязался уступить Банку (цессионарию) право требовать от Общества уплаты 133 290 000 руб. основного долга и процентов, начисленных по кредитному договору от 27.12.2012 N 210КЛЗ/12. В пунктах 1.5, 1.6 проекта договора стоимость уступаемых прав указана в 152 290 000 руб., которые цессионарий обязан уплатить не позднее даты заключения этого договора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2015 по делу N А27-6923/2015 требование Компании в сумме 136 490 926 руб. 41 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 по делу N А27-6923/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом).

В письме от 10.06.2016 N 070, полученном Банком 10.06.2016, Компания выразила согласие на заключение на условиях безотзывной оферты от 17.12.2014 договора цессии от 10.06.2016 и потребовала в тот же день уплатить 152 290 000 руб.

В письме от 10.06.2016 N 071 Компания указала на наличие по состоянию на 10.06.2016 задолженности Компании перед Банком в размере 152 203 274 руб. 21 коп., а также встречной задолженности Банка перед Компанией в размере 152 290 000 руб. и на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявила о зачете встречных требований.

Ссылаясь на непризнание Банком фактов заключения на основании безотзывной оферты от 17.12.2014 договора цессии и прекращения в результате зачета обязательств Компании по кредитному договору от 17.12.2014 N 111К/14, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Банка выдать документ о полном исполнении Компанией обязательств по этому кредитному договору. Банк заявил встречный иск о признании договора цессии, совершенного на основании безотзывной оферты от 17.12.2014 и письма Компании от 10.06.2016, незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-84741/2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 принят отказ Банка от встречного иска, решение от 06.06.2017 по делу N А56-84741/2016 в этой части отменено, производство по делу и апелляционной жалобе в названной части прекращено, в остальной части решение от 06.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 решение от 06.06.2017 и постановление от 16.11.2017 по указанному делу изменены путем исключения из мотивировочной части вывода о мнимости заключенных Банком и Компанией договора цессии от 17.12.2014 N 110ДЦС/14, кредитного договора от 17.12.2014 N 111К/14, а также направленной Банком безотзывной оферты от 17.12.2014. В остальной части решение и постановление по этому делу оставлены без изменения.

Банк, обращаясь в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, что в результате зачета встречных однородных требований, совершенного менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии, Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требования перед другими кредиторами Банка.

Суд первой инстанции сослался на выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимом характере заключенных Банком и Компанией договора цессии от 17.12.2014 N 110ДЦС/14, кредитного договора от 17.12.2014 N 111К/14, а также направленной Банком безотзывной оферты от 17.12.2014, сделанные при рассмотрении дела N А56-84741/2016 и посчитал, что в этой связи нет оснований для признания недействительным зачета взаимных требований по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд выяснил, что эти выводы исключены из мотивировочной части указанных судебных актов, и при этом действительность зачета от 10.06.2016 не являлась предметом рассмотрения и оценки в рамках делу N А56-84741/2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый зачет совершен в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 189.40 названного Закона и в результате этой сделки Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требования перед иными кредиторами должника.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 21.06.2016 N ОД-1912 у Банка с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 21.06.2016 приказом Банка России от 21.06.2016 N ОД-1913 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению Банком, поэтому в силу указанных норм и с учетом толкования, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд установил, что на дату совершения спорного зачета у Банка имелась задолженность перед иными кредиторами и в результате оспариваемой сделки Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требования.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о мнимом характере договоров, заключенных 17.12.2014, акцепта от 10.06.2016 и оспариваемого в рамках настоящего дела зачета от 10.06.2018 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку такое требование не заявлялось в суде первой инстанции и, соответственно, не рассматривалось судами в данном обособленном споре.

Вопреки доводам Компании суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении настоящего спора и признал сделку недействительной на основании специальной нормы Закона о банкротстве - пункта 2 статьи 61.3 этого Закона.

Суд также правомерно, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 63, применил последствия недействительности сделки, восстановив обязательства сторон, существовавшие до совершения зачета.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А56-52798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Нова" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец