|
24 октября 2018 г.
|
Дело N А56-89542/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Юхимука Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018 по делу N А56-89542/2015 (судья Тарасюк И.М.),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 закрытое акционерное общество "СК "СТИФ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит. "А", ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее - общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим обществом утвержден Сохен Алексей Юрьевич.
В рамках этого дела общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 87 241 111,69 руб. задолженности в реестр требований кредиторов общества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, требование ООО "Петроком" в размере 27 404 982,24 руб. неустойки, начисленной по договору субподряда от 20.01.2014 N Гор/14-СМР, а также 276 750 руб. основного долга по договору аренды помещений от 01.01.2015 N 94/ОО/15 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника; требование в размере 3 461 811,47 руб. задолженности по договору подряда от 08.04.2014 N 2/14 (далее - договор N 2/14), и в размере 53 282 748,62 руб. неустойки, начисленной по договору подряда от 03.06.2013 N 14/06-13 (далее - договор N 14/06-13), выделены в отдельное производство; рассмотрение требований в выделенной части отложено на 09.11.2017; для рассмотрения выделенных требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".
При рассмотрении выделенных требований ООО "Петроком" частично их уточнило и просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 30 966 664,42 руб. неустойки по договору N 14/06-13.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, ходатайство представителя учредителей общества о проведении технической экспертизы отклонено; в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ООО "Петроком" по договору N 2/14 в размере 3 461 811,47 руб., в том числе 2 322 818,00 руб. основного долга, 521 619,59 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 617 373,88 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, и по договору N 14/06-13 в размере 15 483 332,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Единственный акционер общества Юхимук Антон Владимирович через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 31.08.2018 обратился с кассационной жалобой на определение от 27.04.2018 и постановление от 30.07.2018.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018 кассационная жалоба на определение от 27.04.2018 и постановление от 30.07.2018, поданная по истечении срока ее подачи, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не содержащая ходатайства о его восстановлении, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Юхимуку А.В.
В жалобе Юхимук А.В. просит определение от 07.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что кассационная жалоба подана им своевременно в последний день срока на обжалование - 31.08.2018.
Законность определения от 07.09.2018 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1); определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях; данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской
